autor: Steven Greenhut, Powód14 lutego 2025 r.

Fragmenty:

Jeśli chodzi o odprawę pędzla, gubernator zgodził się, że musimy zwiększyć proces. Kalifornijska ustawa o jakości środowiska lub Ceqai inne przepisy wymagają raportów o wpływie na środowisko (EIRS) w zakresie projektów zezwoleń i dwóch do trzech zatwierdzeń na kontrolowane oparzenia. Państwo priorytetowo traktuje takie butikowe projekty „klimatyczne” w stosunku do swoich podstawowych obowiązków, a nawet projekty te są nękane przekroczeniem kosztów i opóźnionymi terminami.

Pożary podkreśliły również przyrządowe przepisy ubezpieczeniowe Kalifornii. Ubezpieczenie ubezpieczycieli może potrwać wiele miesięcy, aby przesłuchania, oceny i sprzeciw wobec takich wędrówek przez konsument „Interwenienci” którzy zarabiają duże opłaty za swoje wysiłki. Proces ten jest tak uciążliwy, że zmniejsza konkurencję, co prowadzi do zbyt niewielu ubezpieczycieli.

Problem sięga do Propozycja 103Inicjatywa do głosowania w 1988 r., Która sprawiła, że ​​państwowy komisarz ds. Ubezpieczeń był wybrany stanowisko, ustanowił system uprzednio zatwierdzający podwyżki stawek i wycofało stopy zwrotne. Stworzył system kontroli cen. Nie mogąc łatwo dostosować stawek, aby odzwierciedlić ryzyko, ubezpieczyciele cicho – a potem nie tak cicho – pozostają.

I:

Widzieliśmy krytykę dotyczącą nieodpowiedniej liczby strażaków. Publiczne bazy danych Pokaż mnóstwo strażaków LA, którzy zdobywają całkowitą kompensację powyżej 500 000 USD rocznie, a jeden kapitan zarabia ponad 900 000 USD. Jeśli wynagrodzenie odzwierciedlają stawki rynkowe, rządy Kalifornii mogłyby sobie pozwolić na zatrudnienie większej liczby z nich, zamiast polegać na niedostatecznie opłaconej pracy więziennej.

Komentarze DRH: W rozmowie, którą wygłosiłem w zeszłym miesiącu lokalnej rozdziałowi partii libertariańskiej, podkreśliłem rolę Ceqa i skomentowałem, że była to jeden z najgorszych dziedzictwa Ronalda Reagana jako gubernatora. Ponadto te figurki są niesamowite. Pomyśl tylko, ile moglibyśmy uratować, gdyby związek nie był tak protekcjonistą i czy rządy mogłyby zatrudnić byłych więźniów.

przez redakcję, Wall Street Journal11 lutego 2025 r. (12 lutego wydanie print.)

Fragment:

Cóż, to było szybkie. Ci sami ludzie, którzy przewidywali Donald Trump Byłby teraz dyktatorem, że „kryzys konstytucyjny” już przybył, zaledwie trzy tygodnie od jego prezydentury. Jak zwykle zastanawiają się, a czytelnicy mogą docenić mniej apokaliptyczny podział na działania pana Trumpa i czy to robią, czy nie naruszają normalnych kontroli i sald.

Dotychczasowe decyzje pana Trumpa, które dotychczas przyczyniają się do trzech kategorii. Większość spoczywa na silnym gruncie prawnym. Niektóre są legalnie dyskusyjne i mogą pójść w obie strony w sądzie. W jeszcze innych pan Trump wydaje się celowo łamać obecne prawo, aby sprawić sprawy, które trafi do Sądu Najwyższego, aby przywrócić to, co uważa za normy konstytucyjne. Żaden z nich nie jest kryzysem konstytucyjnym.

Komentarz DRH: Wiesz, co najbardziej lubię w tym artykule redakcyjnym, oprócz substancji? To dobra gramatyka w ostatnim zdaniu. „Żadne z nich nie jest”, nie „żaden z nich nie jest”.

autor: Eric Boehm, Powód13 lutego 2025 r.

Fragment:

Przez długi czas po utworzeniu CFPB w 2010 roku Poważne pytania o konstytucyjności tej struktury. To w końcu Został rozwiązany w zeszłym rokukiedy Sąd Najwyższy rządził Kongres był w swoich uprawnień, aby oddać sznurki torebki. Tak więc finansowanie CFPB za pośrednictwem Rezerwy Federalnej nie jest niekonstytucyjne – to po prostu niekonwencjonalne i głupie.

Tutaj Hubris wchodzą do historii. Kiedy Warren i Obama utworzył CFPBzaprojektowali to Niekonwencjonalna struktura finansowania w szczególności, aby zapobiec przyszłemu Kongresowi republikańskiemu przed próbą odrzucenia biura. Pamiętaj, że było to w wieku, w którym republikanie biegali po kraju, mówiąc wyborcom, że zamierzali również uchylić Obamacare. Izolując CFPB od uprawnień budżetowych Kongresu, Warren starał się, aby był niewrażliwy do ataku.

Zamiast tego po prostu nadała mu śmiertelną wadę.

Na początku tego tygodnia administracja Trumpa przedłożyła wniosek o finansowanie CFPB do Rezerwy Federalnej. Poprosił o… 0 USD.

Komentarz DRH: Uwielbiam to. Ale chciałbym jeszcze bardziej, aby Sąd Najwyższy podjął decyzję w drugą stronę. Jeśli Kongres ma pewne uprawnienia, nie może ich poddać. Konstytucja nie mówi: „Kongres ma te uprawnienia, ale jeśli zdecyduje, że ich nie chce, może je rozdać”.

autor: Veronique de Rugy, Powód14 lutego 2025 r.

Fragment:

To nie jest tak, że oszustwo finansowe było legalne, zanim CFPB wpadł, aby uratować dzień. Było już wiele agencji „policyjnych” niewłaściwego postępowania finansowego. Na przykład Komisja Papierów Wartościowych i Giełd od dawna jest odpowiedzialna za ochronę inwestorów, dużych i małych, przed oszustwem. Rezerwa Federalna ma funkcję bezpieczeństwa. Następnie istnieje federalna korporacja ubezpieczeń depozytowych, która nadzoruje instytucje finansowe, aby zapobiec lekkomyślnym praktykom bankowym. Komisja handlowa futures towarów nadzoruje rynki kontraktów terminowych, opcji i zamiany; Ma to upewnić się, że handel towarami, takimi jak ropa, pszenica, złoto i instrumenty pochodne finansowe, nie jest sfałszowane przez złych aktorów lub nadmiernie zdestabilizowane przez nadmierne spekulacje. Federalna administracja mieszkaniowa egzekwuje uczciwe praktyki pożyczkowe na rynku kredytów hipotecznych, podczas gdy agencje takie jak Federalna Komisja Handlu i Urząd Kontrolera waluty w przeszłości obsługiwały zwodnicze praktyki finansowe. I tak wiele innych jest również w rytm, w tym działania powszechne przeciwko oszustwom.

Jednak CFPB powstało pod założeniem, że te agencje i prawo w jakiś sposób zasypały za kierownicą, o czym świadczy kryzys finansowy, a tylko nowa, nieznana biurokracja może w końcu uratować konsumentów przed własnymi decyzjami finansowymi. Rzeczywistość jest taka, że ​​CFPB nie stworzono nowej ochrony dla konsumentów. Tworzenie CFPB było jedynie replikacją, duplikacją, centralizacją i zatrudnieniem tysięcy ludzi. To, co otrzymaliśmy, to po prostu bardziej oficjalne nękanie podmiotów finansowych, z których wszystkie podniosły koszty dla konsumentów.