Niedawno tutaj w Econlog Scott Sumner i Janet Bufton przeprowadzili interesującą dyskusję na temat liberalizmu jako anegdota przeciwko autorytaryzmowi (patrz Sumner TutajKomentarze Buftona Tutaji kontynuacja Sumnera Tutaj). Głównym tematem było to, w jaki sposób liberalizm, odpowiednio rozumiany i konsekwentnie stosowany, pomaga zaszczepić jeden przeciwko zejściu do autorytaryzmu, nawet jeśli lubi to, co robi autorytaria. Są to świetne posty i powinieneś je przeczytać (nawet jeśli już masz). Ale myślę, że w rozmowie, którą chcę wypełnić: jaki unikalny aspekt liberalizmu czyni ją skuteczną szczepionką? Liberalne zrozumienie sprawiedliwości czyni ją skuteczną szczepionką.
Żeby było jasne, jestem pewien, że zarówno Sumner, jak i Bufton są świadomi, że liberalne zrozumienie sprawiedliwości sprawia, że liberalizm jest skuteczny. Sprawiedliwość jest ukryta w ich stanowiskach. Po prostu wychodzę z przodu.
W opinii tego człowieka najlepszy rozwój liberalnej sprawiedliwości pojawia się w Adama Smitha Teoria sentymentów moralnych. W TMS Smith omawia trzy rozumienie sprawiedliwości. Pierwszy nazywa „sprawiedliwością do pracy” lub „zwykłą sprawiedliwością”. Sprawiedliwość przemienna ma bardzo precyzyjne zasady dotyczące traktowania się nawzajem i zasadniczo sprowadzają się do „nie krzywdź ludzi i nie biorą ich”.
Podobnie jak zasady gramatyki, te zasady sprawiedliwości są fundamentalne. W bardzo rzadkich okolicznościach (a nawet wtedy najbardziej rozsądnie) można je złamać, ale w przeważającej części muszą zostać utrzymane. Pozostałe dwa rozumienie są tym, co nazywa „sprawiedliwością dystrybucyjną” (która wykorzystuje swoje talenty i zasoby najlepiej jak potrafią) oraz sprawiedliwość szacunkową (która daje osobie lub rzeczy właściwą). Rozwój ten można znaleźć na stronach 269-270 Edycji Liberty Fund. Dla moich celów będę omawiać wyłącznie sprawiedliwość do pracy.
Sprawiedliwość jest fundamentalna. Żadne społeczeństwo nie może przetrwać bez sprawiedliwości. Każde społeczeństwo, w którym różne jednostki są traktowane niesprawiedliwie, gdzie ich osoba lub własność jest pod stałym zagrożeniem, będzie miało tendencję do gasą, jeśli nie poprzez walkę, a następnie poprzez podbój lub rozwiązanie przez bardziej solidne społeczeństwa. Ale sama sprawiedliwość nie jest wystarczająca, aby stworzyć dobre społeczeństwo lub dobrą osobę. Potrzebujemy innych cnót, takich jak miłość, dobroć i życzliwość. Społeczeństwo, które po prostu nie byłoby przyjemnym miejscem do życia.
Ale, jak zauważa Smith, jesteśmy ograniczeni w zakresie dawania miłości, dobroczynności i życzliwości. Jesteśmy ograniczeni własnymi zasobami; Niemożliwe byłoby równie kochać wszystkich. Takie ciężar ogranicza się do Boga (lub innej „wszechmocnej istoty”). Każda próba kochania każdego i wszystkich, spowodowałaby, że osoba będzie niezwykle nieszczęśliwa (patrz część VI, sekcja II, rozdział III). W związku z tym los ludzkości jest o wiele bardziej prosty: „opieka nad własnym szczęściem, jego rodziny, przyjaciół, jego kraju” (str. 237). Kochamy siebie. Kochamy naszą rodzinę bardziej niż nasi przyjaciele. Nasi sąsiedzi bardziej niż nasz kraj. I tak dalej. Nasze kręgi społeczne określają, kogo kochamy i jak (więcej o tym, patrz Adam Smith i kręgi współczucia autor: Fonna Forman).
Na razie w porządku. Nawet nacjonaliści będą się z tym zgodzić. To, co odróżnia Liberał od nacjonalisty lub autorytarnego, jest pytanie: „Co jesteśmy sobie winni?” Jak traktujemy ludzi najdalej od nas? Tutaj pojawia się sprawa sprawiedliwości.
Liberałowi nie jesteśmy winni wielu ludzi kochającym, życzliwości i innych cnót. Jestem pewien, że ty, drogi czytelniku, jesteś cudowną osobą, ale po prostu nigdy nie będę cię kochać tak bardzo, jak kocham mojego brata, matkę i ojca. Jeśli mój brat potrzebuje jazdy na lotnisko, odebram go. Jeśli mnie zapytasz, pobieram opłatę.
Ale co my Do Globalnie zawdzięczają wszystkim sprawiedliwość. Nie wyrządzić krzywdy swojej osobie lub własności. Słynny eksperyment myślenia „Chińskiego trzęsienia ziemi” Smitha (strony 136-137) pokazuje ten punkt. Gdyby trzęsienie ziemi uderzyło jutro w Chiny, a tysiąc ludzi umrze, niewiele osób straciłoby wiele snu. Tak, sympatyzowalibyśmy z ich straty, ale nasze uczucia byłyby jedynie najmniejszym ułamkiem tego, co odczuwaliby trzęsienie trzęsienia. Stracałby więcej snu z powodu utraty różu niż utrata tysięcy istnień ludzkich. Ale jeśli utrata pinky może powstrzymać trzęsienie ziemi, wówczas staje się silne uczucie utraty różu i ratować tysiąc żyć.
Fakt, że wszyscy, niezależnie od tego, czy są w naszych kręgach społecznych, czy nie, zasługuje na absolutne minimum sprawiedliwości, oddziela liberalizm od autorytaryzmu. Liberalna sprawiedliwość to niewiele, ale jest potężna. Autorytariusze mają tendencję do dzielenia świata na kategorie. Niektóre kategorie zasługują na sprawiedliwość. Inni nie są. W związku z tym autorytaryści przeprowadzają przerażające i złe czyny. Liberalizm, choć przypomina, że to, co jesteśmy winni wszyscy jest jedynie sprawiedliwością, działa jako skuteczne zaszczepienie przeciwko zejściu do autorytaryzmu. Niesprawiedliwość, gdy jest rozpoznawana, jest potężnym odpychającym uczuciem. Staramy się zatrzymać niesprawiedliwość. Liberalizm pomaga nam zobaczyć, jak te niesprawiedliwości są wykonywane.
