W tym poście chciałbym ponownie odwiedzić debatę z początku 2024 r., Kiedy Trump zasugerował, że nie sprzyja obronie członków NATO, którzy wydali mniej niż 2% PKB na obronie. Oto co Tyler Cowen powiedział wtedy:

Jak zapewne wiesz, Trump zagroził, że kraje NATO, które nie spotkały dwa procent obowiązku budżetu obrony PKB Fend za siebie przeciwko Putinowi (wideo Tutaj, z kanadyjskim komentarzem). Trump powiedział nawet, że zachęci napastnika.

Długoletnie PAN Czytelnicy będą wiedzieć Nie lubię Trumpaalbo jako prezydent lub inny. (I ja jestem Bardzo lubi NATO.) Ale w tej sprawie myślę, że jest on w zasadzie poprawny. Tak, wiem wszystko o efektach luzu. Ale tak wielu członków NATO nie zachowuje poważnych możliwości obrony. I przez dziesięciolecia Żadna z naszych szczęk nie działała.

Osobiście nie kontynuowałbym ani nie wypowiedziałbym się tak, jak Trump, i nie zajmuję się zbiorowymi problemami z działaniami we własnej sferze pracy i życia w porównywalny sposób („Jeśli nie jesteś gotowy z wystarczającą liczbą publikacji na kadencję, pozwolimy Bukele zabrać cię!” Lub „Spinoza, jeśli nie przestaniesz drapać się na kanapie, nie będę chronić cię przed cię przed kojoty! ”). Więc jeśli chcesz uznać to za potępienie Trumpa, niech tak będzie. Niemniej jednak nie mogę się powstrzymać od poczucia, że ​​istnieje miejsce na „nieuzasadnione” podejście w tej sprawie, niezależnie od tego, czy to ja nosi tę piłkę.

To prawdopodobny argument, ale miałem inny widok:

Uważam, że zarówno Trump, jak i Tyler źle rozumieją rolę NATO. Najważniejszym aspektem NATO nie jest ilość, jaką wydaje na wojsko, a raczej jego rolą jest zapewnienie wzajemnego paktu obronnego tak dużego, że żaden naród nie odważyłby się atakować nawet jego najmniejszych członków. Pod tym względem jest to rozbijający się sukces.

Rozważ ostatnią wojnę na Ukrainie, w której Rosja była imprezowana przez 2 lata. Stwierdzenie, że Ukraina jest słabsza niż NATO, byłoby niedopowiedzeniem. NATO ma 31 członków, z których wielu jest indywidualnie bogatszych i silniejszych niż Ukraina. Tak długo, jak NATO przylgnie, Rosja nie odważyłaby się zaatakować nawet małego członka, takiego jak Estonia. Zasadniczo nie ma znaczenia, czy Niemcy wydają 1,4% czy 2,0% PKB na swoje wojsko. NATO jest dziesięć razy nadmierne Jeśli trzyma się razem.

Ale czy NATO pozostanie razem? Pod koniec swojej pierwszej kadencji Trump powiedział pomocnikom, że ma nadzieję wyciągnąć USA z NATO w swojej drugiej kadencji. Właśnie dlatego Putin desperacko chce, aby Trump wygrał wybory.

W ciągu ostatnich dwóch miesięcy wydarzenia miały tendencję do potwierdzenia, że ​​moje zmartwienie było uzasadnione. Rozważ następujące:

1. Druga administracja Trumpa była wyjątkowo wrogie dla NATO, z Kluczowi członkowie sugerując, że USA opuściły sojusz. To pomimo faktu, że większość ważnych członków NATO niedawno zwiększyła wydatki na poziom powyżej 2% progu wymaganego przez krytyków NATO (patrz poniżej.)

2. Tak, istnieje rozsądny argument, że nawet 2% PKB jest zbyt niskie, ponieważ USA wydaje ponad 3% PKB na obronę. Ale Trump domaga się teraz co najmniej 5% PKB, liczby, którą z pewnością rozumie, nie zostanie spełnione przez kraje już walczą o finansowanie swoich dużych państw opieki społecznej i jest oczywiste pretekst aby USA odejść od sojuszu. To rodzaj zapotrzebowania, które zadajesz, jeśli ty Chcesz, aby sojusz się nie udało. Trump nie ma prawa prawnego do wyraźnego opuszczenia NATO, ale robi wszystko, co w jego mocy, aby stworzyć wrażenie W rzeczywistości Wyjście.

3. W wojnie Ukrainy, Trump zmienił nam wsparcie Od Ukrainy i NATO po Rosję. Przed wyborami moi krytycy wskazali na fakt, że pierwsza administracja Trumpa była dość trudna dla Rosji, sugerując, że miałem złudzenie, aby postrzegać Trumpa jako pro-putina. Nie zrozumieli, że w jego pierwszej administracji Trump zorganizował politykę zagraniczną niektórym republikanom głównego nurtu. Ale podczas kampanii Trump obiecał radykalnie inne podejście w swojej drugiej kadencji, którą spełnił. Stany Zjednoczone głosują teraz z Rosją i przeciwko Europie na pytanie, czy Rosja jest winna za wojnę. (Nawet Chiny powstrzymały się!) Rząd USA nazywa Zelensky „dyktatorem”, ale odmawia nazwania Putina dyktatorem. Daleki od urojenia, w rzeczywistości nie doceniłem poparcia Trumpa dla Rosji. Spodziewałem się, że odciąłby wsparcie finansowe dla Ukrainy, ale nie spodziewałem się, że niepotrzebnie skrzywdzi Ukrainę w sposób, który nie uratował rządu USA żadnych pieniędzy, takich jak ograniczenie dzielenia się wywiadem i głosowanie przeciwko rezolucjom potępiającym Rosję na wojnę.

Podobnie jak Tyler, „bardzo lubię NATO”; Rzeczywiście, uważam to za jedną z najlepszych innowacji z epoki po II wojnie światowej, organizacji, która przeniosła Europę po destrukcyjnym nacjonalizmie pierwszej połowy XX wieku. Mogę sobie wyobrazić, w jaki sposób zwolennik tego rodzaju organizacji międzynarodowej może sprzyjać wywieraniu presji na swoich członków, aby sojusz silniejszy. To był pogląd Tylera. Ale Trump nie jest zwolennikiem organizacji wielostronnych; Jest uznanym nacjonalistą. Sprzeciwia się NATO, tak jak sprzeciwia się UE, NAFTA, a nawet własnej renegocjowanej wersji NAFTA (USMCA).

Kiedy argumentujesz, że kontrowersyjna postać może mieć ważny punkt w jednym konkretnym obszarze, musisz uważać, aby ważny punkt, który mieli na myśli, był taki sam, jak ważny punkt, który masz na myśli. W przypadku Tylera Cowena, Donalda Trumpa i NATO nie wierzę, że tak było.

Niektórzy czytelnicy zgadzają się ze mną na ekonomię, ale nie zgadzają się ze mną w sprawie polityki zagranicznej. Pozwól, że zwrócę się do tej grupy z analogią. Załóżmy, że jesteś osobą, która zasadniczo lubi wolne rynki, ale wcale nie dbał o rząd Trudeau, a także uważa, że ​​USA mają kilka ważnych skarg na kanadyjską politykę handlową. Jaka byłaby optymalna strategia USA?

Być może rząd USA może po cichu wyciągnąć rękę i poprosić o renegocjowanie kilku konkretnych punktów, wymieniając pewne przysługi Kanadzie w zamian za przysługę z Kanady. Nie jestem pewien, czy było to konieczne, ale widzę, jak ktoś może utrzymać ten pogląd. Być może USA zdecydowałyby się poczekać do wyborów kanadyjskich, ponieważ Partia Konserwatywna miała 25% przewagi w sondażach, które z czasem rosło.

Teraz rozważ skutki ostatniej wojny handlowej w USA-Kanada:

1. Wybory kanadyjskie są teraz martwym upałem, prawie całkowicie ze względu na fakt, że kanadyjska opinia publiczna jest oburzona przez USA. Partia, którą faworyzujesz, może przegrać wybory, które kilka tygodni wcześniej była zamkiem.

2. Antamerykański nastrój w Kanadzie bardzo utrudnia każdemu rządowi kanadyjskiemu zaoferowanie ustępstw handlowych; O wiele trudniej niż byłoby to, gdyby administracja miała szczere pragnienie cichej pracy i współpracy w kierunku rozwiązania dla wygranych.

Więc o co mi chodzi? Nie wystarczy powiedzieć, że nie podoba ci się obecna struktura NATO lub nie podoba ci się obecna struktura globalnego handlu. Nie każdy krytyk tych struktur będzie oferował konstruktywne rozwiązania. Niektórzy krytycy to nihilistowie, którzy po prostu chcą to wszystko wysadzić i zacząć od nowa.

Wiele osób nie lubi organizacji międzynarodowych. Podejrzewam jednak, że tęsknią za nimi, kiedy znikną. Jeśli mniejsze kraje nie mogą polegać na sojuszach wojskowych, będą musiały rozwinąć własny środek odstraszający nuklearny. Czy chcesz zobaczyć świat z dziesiątkami mocarstw nuklearnych?

Co może pójść nie tak?

Oto oszacowanie BBC Wydatki wojskowe NATO: