Drugie użycie jest bardziej ratujące zasoby niż trzecie.
W moim domku w Kanadzie mam bieżącą wodę z pompy w jeziorze, ale nie bezpieczną wodę. Więc w czymś, co nazywamy „chatą do kąpieli”, mam butelkę czystej wody, z której wlewam trochę do kubka Dixie, kiedy szczotuję zęby. Po zakończeniu szczotkowania wiruję szczoteczkę do zębów w wodzie Dixie Cup, a następnie opróżniam wodę.
Zaraz potem wyrzuciłem Puchar Dixie, ale kiedy w zeszłym tygodniu miałem odwiedzającego przyjaciela, zauważyłem, że go ponownie wykorzystał. Więc zacząłem robić to samo.
Odkryłem jednak, że kubek stracił wiele odporności po drugim użyciu. Więc zacząłem odrzucać kubki po drugim użyciu.
Potem mój liczebny umysł poszedł do pracy. Uświadomiłem sobie, że drugie użycie było ważniejsze niż uzyskanie trzeciego użycia. Dlaczego?
Oto dlaczego. Wyobraź sobie, że jestem w moim domku przez 18 dni, co jest w przybliżeniu racja. Jeśli używam każdego Dixie Cup raz, używam 36 (jeden rano i jeden wieczorem). Jeśli używam każdego kubka 3 razy, używam ich 12, oszczędzając dodatkowe 6.
Zatem oszczędność zasobów z drugiego użytku jest potrójna oszczędność zasobów od trzeciego użycia.
Punkt uogólnia. Co jeśli pójdę na czwarte użycie? Potem użyłbym 9 filiżanek. Oszczędność od czwartego użycia wynosiłaby tylko 3 filiżanki. I tak dalej.
O co chodzi?
Naprawdę są dwa punkty.
Pierwszy to moc Myślenie na marginesie. Kolejne użycie, w przechodzeniu od 2 do 3 zastosowań, jest mniej oszczędne zasoby niż w przechodzeniu od 1 do 2 zastosowań.
Drugi dotyczy problemu, nad którym pracowałem, gdy byłem starszym ekonomistą energii z Radą Doradców Ekonomicznych Prezydenta Reagana: mandat CAFE. Kawiarnia jest krótka w przypadku średniego zużycia paliwa korporacyjnego. Mandat był częścią Ustawy o polityce energetycznej i ochrony, ustawie, które prezydent Ford podpisał w 1975 r. Był to pośredni wynik kontroli cen benzyny, nałożonej przez Nixona i utrzymywanego przez Forda. Ludzie stanęli w obliczu sztucznie niskiej ceny benzyny, a, OMG, zachowywali się tak, jakby mieli sztucznie niską cenę benzyny. Nie przełączali się na samochody oszczędzające paliwo tak szybko lub intensywnie, jak wielu rządowych planistów energetycznych uważało, że powinni.
Zamiast więc pozbyć się kontroli cen, Kongres i prezydent wymyślili wymóg, aby każdy producent samochodów, na dany rok modelowy, osiągnął średnią zużycie paliwa x mil na galon, gdzie X stale zbliżał się na przestrzeni lat.
Miałem 2 szefów w CEA, prezes Martin Feldstein i członek Williama Niskanna. Bill i ja chcielibyśmy uchylić kawiarnię, ale tak się nie stało. Argumentowaliśmy więc przeciwko dalszemu wzrostowi i na rzecz rozluźnienia standardów.
Nie udało nam się.
Ale oto argument, którego nie podkreśliłem, ale powinienem. Oszczędzanie oszczędności paliwa przed przejściem od mandatu, powiedzmy, 20 mpg do mandatu w wysokości 22 mpg jest większe niż oszczędność zużycia paliwa wynikającego z przejścia z 22 do 24. Wyobraź sobie, że w Stanach Zjednoczonych ludzie przejeżdżają 100 milionów samochodów średnio 10 000 mil, łącznie 1 bilion mil. Przy średnim MPG wynoszącym 20 zużywają 50 miliardów galonów gazu. Jeśli mandat zostanie podniesiony do 22, zużywają 45,5 miliarda galonów, na oszczędność 4,5 miliarda galonów. Ale jeśli mandat zostanie podniesiony z 22 do 24, zużywają 41,7 miliarda galonów, aby uzyskać dodatkowe oszczędność 3,8 miliarda galonów. Jeśli mandat zostanie podniesiony z 24 do 26, zużywają 38,5 miliarda galonów, aby uzyskać dodatkową oszczędność 3,2 miliarda galonów. Zauważ, że podobnie jak w przypadku kubków Dixie, każdy wzrost wymaganej MPH oszczędza mniej benzyny niż poprzedni przyrost.
Zakładam efekty behawioralne. Tak zwane efekt odbicia Jest to, że przy wyższym mandatach zużycia paliwa cena dodatkowej mili spadają, więc ludzie będą jeździć więcej kilometrów. Ale to założenie nie szkodzi moim rozumowaniu, ponieważ z każdym przyrostem mandatu MPG efekt odbicia również osłabia.
Jest to więc jedna z rzeczy, które mikroekonomist, który studiuje regulację na swoich wakacjach. Ups. Jestem w Kanadzie. Nie wakacje, ale wakacje.
