Autor przez TJ Muscaro przez The Epoch Times (podkreślenie nasz),

Stany Zjednoczone powinny poprowadzić międzynarodowe wysiłki w celu zakazania korzystania z geoinżynierii słonecznejstarszy pracownik American Enterprise Institute, Roger Pielke Jr., powiedział członkom Kongresu 16 września.

Pielke zeznał przed podkomisją ds. Nadzoru i reformy rządowej o zapewnianiu wydajności rządu podczas przesłuchania w sprawie manipulacji pogodą, w szczególności rozbijającą się w chmurze i geoinżynierii.

Podczas gdy geoinżynieria jest szeroką kategorią, która obejmuje procesy w celu celowego ochłodzenia temperatury Ziemi – która może nawet obejmować malowanie budynków w określony sposób – podzbiór znany jako geoinżynieria słoneczna lub modyfikacja promieniowania słonecznego wywołała problem Pielke.

Te techniki modyfikacji obejmują wydawanie elementów odblaskowych, takich jak dwutlenek siarki do warstw atmosfery, aby zapobiec dotarciem promieni słonecznych na powierzchnię Ziemi.

Według Agencja Ochrony Środowiska (EPA), istnieje ograniczone zrozumienie tych technik, które mogą mieć wpływ na warstwę ozonową, plony, deszcz, opady śniegu, a nawet zdrowie oddechowe.

Opisany jako ekspert w dziedzinie polityki klimatu, nauki i technologii-a także upolitycznienie porady naukowych i rządowych-Pielke był jednym z ponad 500 naukowców i naukowców z całego świata, wzywającym do międzynarodowej umowy o niezgodności z geoinżynierii słonecznej.

Argumentował o tym Nie powinno być dozwolone żadne eksperymenty na zewnątrz geoinżynierii słonecznej i że rządy powinny pracować nad monitorowaniem atmosfery w celu śledzenia i egzekwowania tego zakazu.

„Mamy jedną ziemię, a eksperymentowanie na niej niesie znaczne ryzyko”, powiedział w swoich uwagach otwierających. „Przyrównałem geoinżynierię do ryzykownych badań zysku na wirusach z niepewnymi korzyściami i katastrofalnymi ryzykiem”.

Do Pielke dołączył Christopher Martz, meteorolog i analityk ds. Polityki w komitecie konstruktywnego jutra, który również zauważył zakaz.

“Geoinżynieria słoneczna powinna być zabroniona, biorąc pod uwagę niepewność co do samej zmiany klimatu, a także niepewności, jakie geoinżynieria mogłaby mieć zarówno w środowisku, jak i życiu na Ziemi– powiedział Martz w swoim oświadczeniu otwierającym.

Martz powiedział dalej, że chociaż wierzy, że planeta stała się cieplejsza w ciągu ostatnich 100 lat, wciąż widział niepewność co do tego, jak duży wpływ ludzkość naprawdę miała na to.

Ponadto powiedział, że nie dokonano rozróżnienia między specyficznym wkładem ludzkości w taką zmianę klimatu i natury, na przykład poprzez erupcje wulkaniczne i otwory wentylacyjne na dnie oceanu.

Później zwrócił uwagę, jak szybko ludzie obwiniali modyfikację pogody za katastrofy, takie jak huragan Helene i powodzie Texas, pomimo braku dowodów, i argumentował, że każde geoinżynieria używane do ochłodzenia ziemi może obwinić się za to, że każda kolejna zima była jeszcze zimniejsza.

„Te niepewności należy rozwiązać w literaturze recenzowanej, zanim światowe rządy spróbują, a tym bardziej, rozważą celową zmianę równowagi promieniowania z nowatorskimi technologiami, które nie zostały przetestowane”, powiedział w swoim oświadczeniu otwierającym.

Jednak trzeci świadek eksperta wezwał w celu zeznania z nimi.

Michael MacCracken pełnił funkcję głównego naukowca programów związanych z klimatem w Climate Institute na zasadzie pro bono od czasu przejścia na emeryturę w 2002 roku.

Jest członkiem komitetu sterującego Koalicji Akcji Planet, która, jak powiedział, sprzyja interwencji klimatycznej lub geoinżynierii.

Powiedział to Było oczywiste, że zmiany w klimacie obserwowanym w ostatnim stuleciu były bezpośrednio spowodowane przez ludzi i że interwencję klimatu można zbadać poprzez badanie wszelkich chłodzenia, które już miało miejsce naturalnie.

„Erupcje wulkaniczne umieszczają dwutlenek siarki w atmosferze” – powiedział w swoim oświadczeniu otwierającym. „Zwraca się do siarczanu. Odzwierciedla może 1 procent promieniowania słonecznego. To nie jest tak, jakby w żadnym sensie wyprzedza słońce, a to może wywierać wpływ chłodzący”.

MacCracken zacytował erupcję Mount Pinatubo w 1991 r. Na Filipinach, co, jak powiedział, spowodowało chwilowe chłodzenie klimatu, gdy siarka była mieszana w atmosferze, ale następnie została naturalnie usunięta, a klimat powrócił do normy.

„Natura naprawdę przeprowadziła eksperymenty na ten temat, czy te podejścia będą działać” – powiedział MacCracken.

„To nie jest coś, co nauka naprawdę musi wrócić i zrobić.

„Musimy sprawdzić, czy krawiectwo i optymalizacja … zadziała. Czy będzie to korzystne, czy nie? Więc istnieje wiele pytań do badań”.

Przewodnicząca podkomisji, rep. Marjorie Taylor Greene (R-GA.), Szczery przeciwnik dowolnej formy modyfikacji pogody, wywołała jedną firmę w Kalifornii o nazwie Make Sunsets, która już postanowiła rozpocząć geoinżynierię, wprowadzając balony, które uwalniają refleksyjne cząsteczki w atmosferę.

Według firmy Strona FAQcząstki mogą pozostać w atmosferze przez sześć miesięcy do trzech lat, w zależności od wysokości, na której są uwalniane.

Firma twierdziła, że ​​jej prace były legalne, podlegające ustawie o modyfikacji pogody z 1976 r.

Zgodnie z FAQ, który stwierdził: „Chciałbym, żebyś przestał to robić”, odpowiedziało to z następującymi: „I chcielibyśmy sprawiedliwą przyszłość z oddychającym powietrzem i bez mokrej wydarzeń dla przyszłych pokoleń. Przekonaj nas bardziej wykonalny sposób, aby kupić nam czas, aby się tam dostać, a my przestaniemy. Z radością debatujemy na to, po prostu potwierdzimy publiczność przynajmniej 200 osób, a my przekonamy nas, aby

Zarówno Martz, jak i Pielke potępili praktykę firmy i ekstremalny pogląd na klimat.

Członek rankingowy Melanie Stansbury (DN.M.) zwrócił się do Greene i powiedział: „Wierzę, że tak naprawdę odkryliśmy cel EPA.

„Dosłownie dlatego EPA istnieje. Ma to na celu regulowanie, studiowanie i zrozumienie, w jaki sposób modyfikacje środowiska wpływają na zdrowie ludzkie i środowisko, a w rzeczywistości jest to główny cel komitetu doradczego ds. Nauki dla EPA”.

Standbury i inni członkowie podkomitetu demokratycznego wykorzystali znaczną część czasu mówienia, aby skrytykować administrację Trumpa za jej cięcia w EPA, inwestycje w nauki klimatyczne i odejście od międzynarodowych umów klimatycznych.