Autor: Paul D. Thacker za pośrednictwem kroniki dezinformacjiW

Krótko po tym, jak w zeszłym tygodniu przekazałem wiadomości Nowy dziennik naukowy Urodzona z pandemicznej cenzury, pisarka Scicomm z Wired Magazine, Emily Mullin, wyrzuciła sztukę, aby zdobyć „Journal of Academy of Public Health. ” Hit Mullin zawiera błędy faktyczne i kilka wprowadzających w błąd twierdzeń, ale jej artykuł służy jako interesujące studium przypadku w pisaniu naukowym, dziennikarstwie sąsiadującym z zawodem medialnym.

Ponieważ Trump jest teraz prezydentem i pisarze nauki poszli pełne niszczycieleW Przejdę do ciebie szczegółowe informacje na temat tego, jak Mullin konstruuje swoją narrację scicomm, aby pomóc ci dostrzec przyszłe przykłady. Na pewno natkniesz się na niektóre.

Zignoruję wiele z retoryka, która wlewa jej kawałek– Ponieważ Mullin mówi tak, czasopismo jest „kontrowersyjne” i może „upolityczniać naukę” –I przejdź do czegoś, co może na początku nie być oczywiste: Wired Magazine zajmuje się obsługą liberalnych potworów, a nie informowania czytelników. Skąd to wiemy?

Przewodnik Mullin ma niewielką przyczepność na xgdzie użytkownicy rozciągają się na widmo ideologiczne, ale pożera się na Bluesky The Social Media Media dla liberalnych aktywistów. Liberałowie uwielbiają narzekać, że x jest „prawicowe”, ale to po prostu nonsens-sprawdź złe! Po tym, jak Trump wygrał wybory ze poparciem Muska, miliony liberałów uciekły z X w proteście, aby dołączyć do Bluesky. CNN poinformował kilka tygodni później, że X był ostatecznie zrównoważony ideologicznie.

Według CNN, kiedy Musk kupił X w 2022 r., Było to bardzo partyzanty, 65% użytkowników było Demokratami, a tylko 31% to republikanie. Pod koniec 2024 r. X stał się bardziej zróżnicowany ideologicznie z 48% Demokratami i 47% republikanów. Oto raport CNN.

Breaking- CNN: Musk’s X reprezentuje teraz wyborców „znacznie lepszych” niż kiedykolwiek wcześniej |

„Spójrz na to. Identyfikator imprezy wśród tych, którzy regularnie używają X/Twittera do wiadomości – – w 2022 r., 65% tych, którzy regularnie korzystali z Twittera/X do wiadomości, to Demokraci. Tylko 31% było republikanami”.

“Przyglądać się… pic.twitter.com/lttdgi6bwf

Global Events 🌍 (@World_News8888) 26 listopada 2024 r

Zaraz po Mullin opublikowała swój hitopublikowała to jednocześnie na X i Bluesky. Po kilku godzinach prawie nikt nie przeczytał go na X, ale wystartował na Bluesky’ego z dziesiątkami akcji i polubień.

Około 18 godzin później bardzo niewiele zmieniło się na X w artykule Mullin. Kilka innych osób podzieliło się i kilka kolejnych lubiło to, ale na Bluesky ponad 100 liberalnych działaczy promowało ten artykuł do swoich obserwujących.

To, co ekscytuje liberałów, to wieści, które znajdują w miejscach takich jak Wired, które potwierdzają ich własne priory. Właśnie dlatego opuścili X po tym, jak Musk zatrzymał cenzurę i dołączył do Bluesky’ego. Nie obchodzi ich dziennikarstwo i nie przeszkadza im oczywiste błędy w utworze Mullin, które łaskoczą ich w ich politycznych szeregowcach.

Mullin konstruuje fałszywy zarzut, aby zrobić „Journal of Academy of Public Health„Wygląda na„ kontrowersyjne ” Twierdząc, że Sunetra Gupta z Oksfordu opublikował artykuł, który stwierdził, że 50% Brytyjczyków zostało zainfekowanych przez wirusa Covid na początku 2020 r. Mullin twierdzi również, że artykuł Gupty został udowodniony „później, jest nieprawidłowy”.

To jest po prostu fałszywe, Jak wyjaśnię za chwilę. Ale Mullin próbuje sprawić, by badanie Gupty wydawało się jeszcze bardziej przerażające i „kontrowersyjne”, podkreślając, że „artykuł Gupty był przedrukiem, który nie był recenzowany ani opublikowany w czasopiśmie naukowym”. To jest mullin kłamstwo przez pominięcie. Mullin nie wyjaśnia czytelnikom, że w czasie, gdy Gupta opublikowano na początku 2020 r., Prawie każdy artykuł „Covid„ był przedrukiem, który nie był recenzowany ani opublikowany w czasopiśmie naukowym ”.

W każdym razie, oto Mullin Fałszywy i wprowadzający w błąd fragment w przewodowym:

W rzeczywistości preprint Gupty był teoretycznym modelem do ustalenia, jak szybko rozprzestrzenia się wirus. Gupta opublikowała ten artykuł, aby pokazać, że inne modele teoretyczne mogą być niedokładne, a ona i jej współautorzy argumentowali, że Wielka Brytania musi inwestować w testy i testy, aby ustalić, ile osób zostało już zarażonych „w celu ustalenia, ile osób będzie wymagało hospitalizacji ( i prawdopodobnie umrzeć) w nadchodzących tygodniach. ”

Czy to brzmi jak przerażający, „kontrowersyjny” papier?

I pomimo Mullin wprowadzające w błąd roszczenie w przewodowymArtykuł Gupty nie argumentował, że „połowa populacji Wielkiej Brytanii mogła być już zarażona”. Roszczenie to nie znajduje się nigdzie w piśmie Gupty. Możesz przeczytać tutaj papier przedruk: „Podstawowe zasady rozprzestrzeniania się epidemii podkreślają natychmiastową potrzebę ankiet serologicznych na dużą skalę w celu oceny etapu epidemii SARS-COV-2. ”

A jeśli chodzi o twierdzenie Mullin, że artykuł Gupty został udowodniony „później jest nieprawidłowy”… był to artykuł teoretyczny oparty na modelach, a oto końcowy akapit.

Czy ktoś będzie argumentował, że nie potrzebowaliśmy testów, aby zobaczyć, ile osób ma Covid, aby stworzyć prawdziwe dane, które pomagają ocenić zasady spowolnienia przypadków Covid? Jak więc udowodniono, że artykuł Gupta „później jest nieprawidłowy”?

To nie było. Mullin właśnie to wymyślił.

Ale robi się trochę lepiej. Jednym z sztuczek pisarzy nauki wdrażania w celu egzekwowania narracji jest cytowanie od egzekwatorów narracyjnych. Nie ma znaczenia, czy egzekuner narracyjny jest w rzeczywistości ekspertem od przedmiotu; Liczy się to, że dają one punkt widzenia, który jest zgodny z własną narracją pisarza naukowym.

Jeśli chcesz napisać artykuł z napisem: „John jest okropną osobą”, po prostu wybierz wszystkich znanych wrogów Jana do cytatu. To bardzo powszechna praktyka.

W rzeczywistości jest na to termin: „dial-a-Quote”. Wtedy dziennikarz wzywa kogoś do „niezależnej” opinii, mimo że reporter już wie, co powie źródło. Dlatego Mullin cytuje Biolog Uniwersytetu Waszyngtonu Carl Bergstrom Twierdzenie „Journal of the Academy of Public Health” jest częścią ciągłego wysiłku w celu podważenia „ustalonego konsensusu naukowego”. Mullin nie wymaga, aby Bergstrom wskazał na jakikolwiek „ustalony konsensus naukowy”, który zakwestionował czasopismo, ponieważ nie o to chodzi. Mullin potrzebuje tylko Bergstrom, aby powiedzieć coś złego, co może skopiować i wkleić do swojej wiadomości.

A Mullin wie, że Bergstrom jest facetem, który zadzwonił, ponieważ istnieje „konsensus pisarza naukowego”, że Bergstrom jest facetem, który zadzwonił, gdy potrzebujesz takiej wyceny. Skąd to wiemy?

W podobnym obelgowym kawałku dziennika, który pojawił się kilka godzin po tym, jak Mullin zacytował Bergstrom w Wired, Magazyn Science wezwał także Bergstrom W przypadku wiedzy specjalistycznej „dial-a-Quote”. W tym drugim przykładzie magazyn Science pozwolił Bergstromowi twierdzić, że „Journal of the Academy of Public Health” może rozpowszechniać „dezinformację” bez wyjaśnienia, jakie może być „dezinformacja”.

Nie chodzi o to, że Bergstrom jest złym facetem. Jest tylko jednym z wielu kovidów profesorów narracyjnych wdzięcznych dla pisarzy naukowych w magazynie WIRED i Science, którzy przekazali go jak chętnej cheerleaderki pierwszego roku, który wkracza się do szatni piłkarskiej uniwerek.

Wreszcie, Chcę zwrócić uwagę, że Mullin również cytuje Badacz Johns Hopkins Gigi Gronvallprofesor znany z odrzucenia zagrożeń związanych z badaniami wirusowymi przeprowadzonymi w Wuhan Institute of Virology, Instytut CIA, teraz podejrzani Wirus z wymiarem.

Oto jak Mullin cytuje Gronvall:

„Wydaje się to bardziej biuletynem klubowym niż czasopismo naukowe”, mówi Gigi Gronvall, immunolog i profesor w Johns Hopkins Center for Health Security.

Gronvall odrzuca „Journal of the Academy of Public Health” jako „biuletyn klubowy”. Ale to, co czyni to tak głupie, to to, że Gronvall publikuje dość często w „Club Newsletter” własnym uniwersytecie, czasopisma „Security Health Security”.

Dziennik „Bezpieczeństwo zdrowotne” jest prowadzony Thomas V. Inglesbyktóry jest szefem Gigi Gronvall w Johns Hopkins Center for Health Security. Czasopismo „Bezpieczeństwo zdrowotne” rzadko jest cytowane przez inne czasopisma naukowe i ma ponure Współczynnik wpływu 2.1– Około aprobaty 0.

Każda praca Redaktor zastępczy który pomaga w prowadzeniu „bezpieczeństwa zdrowia”, jest kolegą Gronvall’s w Johns Hopkins Center for Health Security Opublikowano 1/3 artykułów Gronvall W ostatniej dekadzie.

To całkiem klub.

Pomimo tak ponurego rekordu akademickiego, Mullin wciąż pobiegł do Gronvall w poszukiwaniu „dial-a-Quote”, ponieważ dokładnie wie, co powie Gronvall, a historia stwierdza, że ​​Gronvall powie rzeczy bez strachu przed wstydem. W incydencie dwa lata temu Gronvall zawstydziła się i upokorzyła, gdy próbowała powalić dowody, że pandemia rozpoczęła się w laboratorium Wuhan.

Zdarzyło się publiczne zawstydzenie Gronvall Podczas telewizyjnej debaty Prowadzona przez reporterów Ryana Grima i Emily Jashinky, gdzie biolog MIT Kevin Esvelt upokorzył Gronvall, gdy próbowała bronić wirusologów i finansowanie Anthony’ego Fauci na badania w Wuhan.

Nie odważyłbym się prosić o obejrzenie wszystkich 21:00 minut tej debaty, po części dlatego, że Gronvall rzadko miała sens, gdy próbowała zaprzeczyć, że pandemia mogłaby się rozpocząć w laboratorium Wuhan, i wymyśliła różne powody, dla których podatnicy powinni Kontynuuj płacenie za niebezpieczne badania wirusa zysku, które mogły doprowadzić do stworzenia wirusa Covid.

(Poza tym: jedna z osób z redakcji „Bezpieczeństwa zdrowotnego” Gronvalls Biuletyn klubowy to Anthony Fauciktóry częściowo ułaskawił, częściowo, za leżenie pod przysięgą na kongres O finansowaniu badań zysku, które przedstawił laboratorium Wuhan; Ułaskawe okładki Biden Cała aktywność Fauci z 2016 rokurok, w którym Fauci zaczął finansować laboratorium Wuhan.)

Gronvall tak bardzo się zawstydziła podczas debaty, że obaj reporterzy wybuchli śmiechem na końcu Kiedy Ryan Grim zauważył„Myślę, że Gigi uznała najlepszą sprawę, jaką mogła, ale… Myślę, że to było całkiem jasne”.

(3/4) „Myślę, że ten jest całkiem jasny …”
Pod koniec debaty gospodarze Ryana Grima i Emily Jashinky nie mogą powstrzymać śmiechu z tego, jak niezaprzeczalna była obrona badań nad funkcjami. pic.twitter.com/oict3dkndl

– Bryce Nickels (@Bryce_Nickels) 12 września 2023 r