Od wielu lat argumentowałem, że Anne Krueger i Jagdish Bhagwati powinni otrzymać Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za ich pracę nad handlem, protekcjonizmem i rozwojem gospodarczym. Rzeczywiście, powinni byli podzielić Nobel z 2008 roku z uczniem Bhagwati Paul Krugman.
. obszerny wywiad z Krueger W najnowszym numerze Journal of Economic Perspectives Popiera mój pogląd na znaczenie Kruegera. Zdecydowanie polecam cały wywiad. Jedną z najbardziej uderzających rzeczy jest to, że Krueger wykopał się w danych w innych krajach, rozmawiając z graczami. Wiele się nauczyła i tak wpadła na pomysł poszukiwania czynszu: kiedy urzędnicy państwowi mają władzy uznaniowe, inni ludzie lobbują, aby uzyskać specjalne pozwolenie. Oczywiście nigdy nie widzimy tego w Stanach Zjednoczonych.
Zacząłem go fragmentować na moje cotygodniowe wydarzenia w następnej niedzielę, ale jest tak wiele samorodków, że zasługuje na własny stanowisko.
Zatem ten post.
Ankieter, Dylan Matthews, jest korespondentem VOX.
Prawnicy i ekonomiści o wolnym handlu
Krueger: Prawnicy, którzy wykonują prawo handlowe, są bardziej wolnym handlem niż ekonomiści, ponieważ wiedzą, jak bardzo działa ochrona. Zniekształcona gospodarka jest okropna. Nie tylko trochę złe – substancja ważna prawdopodobnie obniżyła tempo wzrostu w połowie tego, czym mogliby być.
Wyznania korupcji
Krueger: W obu krajach miałem wiele spotkań z ludźmi, którzy wiele rozmawiali o czarnych rynkach i tego rodzaju rzeczach, a częściowo zainteresowałem się w ten sposób. Miałem przyjaciela w Indiach ze szkoły podyplomowej, który pracował w Delhi kiedyś, kiedy tam byłem, i wiedział, że jestem tym zainteresowany, więc zaprosił kilku swoich przyjaciół na obiad. Był dobrze połączony i zaprosił ministrów i wice ministrów. Pod koniec obiadu usiadł i powiedział: „Ponieważ Anne jest tym zainteresowana i możesz jej zaufać, chcę, aby każdy z was powiedział dokładnie, o ile więcej zabrałeś, niż powinieneś legalnie podjąć swoją pracę”. I zrobili to!
Jeden powiedział: „Wziąłem wystarczającą ilość tylko moich trzech córek odpowiednich posagu. I to było 12 milionów milionów”. [about $1.6 million in US dollars at that time]. Jeden z moich bardzo zdolnych indyjskich przyjaciół, wówczas absolwent w Indiach, został zmuszony do opuszczenia Indii, ponieważ był taki szczery. Nie mógł wziąć pieniędzy. Jeden z jego synów zachorował, więc musiał pracować w Stanach, aby zająć się synem. Korupcja miała wszelkiego rodzaju ludzkie skutki, o których nie myślisz.
Czy pomoc biednym w kredytach hipotecznych zadziałała?
Matthews: Opuściłeś fundusz przed Globalny kryzys finansowy w latach 2008–2009. Czy miałeś poczucie, że pod koniec twojego czasu warzyło się to?
Krueger: Cóż, na spotkaniach Jackson Hole w 2005 r. Raghuram Rajan (2005) wygłosił rozmowę, w której opisał, jakie były luki, dlaczego pomaganie biednym w hipotekach nie będzie działać. Dlaczego siedzimy na bombie? Myślę, że to Larry Summers powiedział, że jesteśmy Luddites.
Szpiegostwo przemysłowe idzie w obie strony
Krueger: Pozwól, że odpowiem na połowę pytania, którego nie zadałeś: Chińczycy czasami bardzo się starali, jak sądzę, aby zobowiązać [the United States]. I myślę, że całkowicie przegapiliśmy sygnał. Myślę, że ich system nie jest dobrym systemem i uważam, że sami nie są w stanie zrozumieć, dlaczego nie jest to dobry system, ale ten pomysł, że zawsze go kradną, że nigdy ich nie kradniemy, jest głupie. Mam na myśli pomysł, że w tym kraju nie ma szpiegostwa przemysłowego! Kiedy byłem w Dolinie Krzemowej, nikt nie wysyłałby sprzętu na którekolwiek z targów elektronicznych, nawet wielkiego w Las Vegas, nie upewniając się, że jest jakiś pracownik 24 godziny na dobę, obserwując maszyny, aby upewnić się, że nikt nie może go odwrócić. Teraz jesteśmy tak źli na Chińczyków, że próbowali zrobić to samo. Tymczasem aresztowaliśmy więcej niż jeden agent CIA [in China] i prawie złapał się na prawach.
Dlaczego „awarie rynkowe” nie są wystarczające argument za interwencją rządową
Krueger: Niektóre z tych argumentów dotyczących rynku zakładają, że jeśli występują awarie rynkowe, to cokolwiek rząd zrobi, będzie lepsze. Być może awarie rynkowe są ogromne, ale to nie przekonuje mnie, że awarie rządowe nie będą automatycznie Jak ogromny. To jest część, która jest źle. Nadal uważam, że kiedy mówisz o wielu działaniach gospodarczych, chcesz po prostu spojrzeć na zachęty. Jeśli coś jest nie tak z rynkiem, odpowiednią zachęty. Dawanie biurokratów zachęta do regulowania nie jest zachętą, która w większości przypadków będzie działać najlepiej.
Problemy z ekonomistami i dzisiejszą edukacją dla absolwentów
KRUEGER: Stopniowo myślę, że technika przejęła, teoria i ekonometria. Osłaściło pole na kilka sposobów, z których jeden ustawił poprzeczkę tak wysoko, że niektórzy ludzie po prostu nie mogli tego zrobić lub nie chcieli tego robić. Niektórzy, którzy byli dobrzy, wydostali się, nawet jeśli mogliby to zrobić, ponieważ nie chcieli [that focus]. W pewnym sensie otrzymałeś osobliwości tej grupy. Gdyby cena mleka podwoiła się, nawet nie zaczęliby się zastanawiać, dlaczego. To duża część tego. Fakt, że mamy superkomputerów, ustawia wszystkich podziwu, a wszystko, co widzę, to regresja wyższej kalibru, Może. I nadal myślę, że potrzebujesz teorii, zanim to zrobisz.
Myślę, że w pewnym momencie musi się trochę odwrócić. Częścią sposobu, w jaki jego odwracanie jest, moim zdaniem, zły sposób. Mianowicie, szkoły polityki publicznej prowadzą ekonomię bez wystarczającej liczby leżących u podstaw analitycznych. Dlatego dostajesz takie rzeczy, jak doradcy wspierający politykę przemysłową w administracji Biden i tym podobne, właśnie dlatego, że nie nauczyli się, co się stało.
Jedną rzeczą, którą na przykład Chicago School była tak dobra, że wszyscy myśleli w kategoriach: „Co to jest alternatywa? Jaki jest koszt alternatywny? Jakie są zachęty, które są tworzone?” Jednym z moich dni Eureki było to, że Milton Friedman odwiedzał Minnesotę w latach 60. XX wieku, kiedy pierwsze prawo pojawiło się w ograniczaniu emisji samochodów dla nowych samochodów, co czyni je droższymi. Argument Miltona był, cóż, oznaczałoby to większe zanieczyszczenie. Dlaczego? Ponieważ oczywiście ludzie dłużej trzymają swoje samochody. Dla niego było to takie oczywiste. Ale dla mnie, dopóki nie powiedział tego raz, nie było to oczywiste. [DRH note: Probably because I was educated at UCLA, Friedman’s point would have been obvious to me.]
Było tak wiele w Chicago. Uczniowie nauczyli się myśleć w ten sposób. Reszta z nas musiała to rozgryźć na własnej skórze. Ale Chicago często ma rację.
Rada dla młodych ekonomistów
Matthews: Myślę, że wiele osób czytających ten wywiad może być w szkole średniej lub na początku kariery i chce mieć wpływ na politykę. Udało ci się mieć długą karierę zarówno w środowisku akademickim, jak i politycznym, i myślę, że miałeś bardzo pozytywny wpływ w obu miejscach. Jaką masz radę dla kogoś, kto chce podążać podobną ścieżką? Jakie są umiejętności rozwoju lub możliwości, które powinni podjąć?
Krueger: Naprawdę uważam, że zależy to od jednostki i tego, czego chcą, ale z pewnością bardzo wierzę w dobrą działalność analityczną. To jest dla mnie niezbędne, a to oznacza dowiedzieć się, jakie pytania należy zadać, co często jest: „Dlaczego ludzie zachowują się tak, jak są?” A potem szukam, gdzie są zachęty. Odkrycie „dlaczego” jest najważniejsze. W latach 60. pierwsza odpowiedź w ekonomii rozwoju brzmiała „chłopi są irracjonalni”. Ale oczywiście Ted Schultz (1964) wypłacił to bardzo szybko.
Moje jedno rozczarowanie: chociaż poszukiwanie czynszu jest znaczącą częścią historii Krueger i zdecydowanie zasługuje na uznanie za ten termin i za jej dowody na jej znaczenie, ani Krueger, ani Matthews nie wskazują, że tak naprawdę to było Gordon Tullockw gazecie z 1967 r., Który wpadł na pomysł poszukiwania czynszu, mimo że tego nie nazwał.
[Editor’s note: Bhagwati is also the author of the entry for Protectionism in The Concise Encyclopedia of Economics.]
