Rok 2026 rozpoczął się z hukiem dla zwolenników prawa człowieka do zbrojnej samoobrony, as amerykański sąd apelacyjny orzekł w piątek, że obowiązujący w Kalifornii de facto zakaz otwartego noszenia broni palnej narusza Konstytucję USA. Istnieją jednak powody, aby sądzić, że sytuacja ulegnie odwróceniu w miarę przejścia postępowania sądowego do następnego etapu. Na razie jednak lewacy się wycofują. Gubernator Kalifornii i prawdopodobny kandydat na prezydenta w 2028 roku Gavina Newsoma powiedział „Republikańscy działacze z Dziewiątego Okręgu” chcą „powrócić do czasów Dzikiego Zachodu”.

Podobnie jak w przypadku innych niedawnych zwycięstw na rzecz praw do broni, to również wynika z testu wymaganego przez wpływowe orzeczenie Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z 2022 r. Stowarzyszenie Strzelców i Pistoletów stanu Nowy Jork przeciwko Bruenowi. W tej sprawie sąd stwierdził, że ograniczenia dotyczące broni palnej są dopuszczalne tylko wtedy, gdy są zgodne z przepisami obowiązującymi w danym kraju „historyczna tradycja regulacji broni palnej”. Panel składający się z trzech sędziów orzekł przeciwko zakazowi noszenia broni otwartym orzeczeniem 2:1, obalając interpretację sędziego sądu niższej instancji. Jak napisał sędzia Lawrence VanDyke w opinii większości:

„Źródła historyczne wyraźnie to pokazują open carry jest częścią historii i tradycji tego narodu. Był wyraźnie chroniony w momencie założenia i w momencie przyjęcia 14. Poprawki. W Zakładzie nie ma zapisów o jakichkolwiek przepisach ograniczających noszenie otwartenie mówiąc już o wyraźnie podobnej regulacji historycznej… przez pierwsze 162 lata swojej historii noszenie otwartego bagażu było w dużej mierze niczym niezwykłym częścią codziennego życia w Kalifornii.

Prawo Kalifornii zabrania otwartego noszenia w jakimkolwiek hrabstwie liczącym ponad 200 000 mieszkańców, co stanowi próg obejmujący 95% populacji. W praktyce jest to jednak 100% zakaz. Technicznie rzecz biorąc, Kalifornijczycy w słabo zaludnionych hrabstwach mogą ubiegać się o pozwolenie na jawny przewóz w swoim hrabstwie macierzystym, ale jak zauważono w 98-stronicowe orzeczenie, „Kalifornia przyznaje, że nie ma wzmianki o wydaniu choćby jednej licencji open-carrya jednym z potencjalnych powodów jest to, że Kalifornia wprowadziła swoich obywateli w błąd co do sposobu ubiegania się o licencję open-carry.”

Opinia wskazuje również na XIX wiek, w którym istniało wiele ograniczeń dotyczących noszenia w ukryciu, ale niewiele w przypadku noszenia na otwartej przestrzeni (a te, które istniały, były zwykle usuwane). pic.twitter.com/0yvJqiTU6B

— Kostas Moros (@MorosKostas) 2 stycznia 2026 r

Jedyny sędzia mniejszości, mianowany przez George’a W. Busha N. Randy Smith, powiedział, że zakaz przeszedł wymogi konstytucyjne, ponieważ Kalifornia pozwala mieszkańcom nosić ukrytą broń palną, jeśli mogą uzyskać pozwolenie. „Państwo nie może zakazać publicznego przewozu broni palnej, eliminując zarówno otwarte, jak i ukryte noszenie broni, ale państwo może zgodnie z prawem wyeliminować jeden sposób noszenia broni palnej, aby chronić i zapewnić bezpieczeństwo swoim obywatelom, o ile mogą oni nosić ją w inny sposób” – napisał w swoim sprzeciwie.

Opinia większości zniweczyła napiętą próbę Kalifornii znalezienia jakiegoś pobocznego sposobu na scharakteryzowanie zakazu noszenia otwartego jako zgodnego z „historyczną tradycją przepisów dotyczących broni palnej”, a tym samym przyjęcie Most test:

„Open carry pozostaje otwartym carry, tak jak było w Założycielstwie. A ukryte noszenie pozostaje ukryte, tak jak było w 1791 roku. Aby ominąć tę rzeczywistość, analogiczny argument, że Kalifornia każe nam przyjąć, tak naprawdę sprowadza się do pomysłu, że dzisiaj jakiś stan może zakazać noszenia butów typu open carry, ponieważ niektóre inne stany regulowały inne rzeczy w Założycielstwie w inny sposób. To zbyt niechlujne dopasowanie. Bruen potrzebuje bliższej relacji pomiędzy „jak” i „dlaczego” regulacja historyczna obciążała prawo do noszenia broni a „jak” i „dlaczego” współczesna analogia obciąża to prawo”.

Zwycięstwo będzie prawdopodobnie krótkotrwałe, – twierdzi Kostas Moros, dyrektor ds. badań prawnych i edukacji w Fundacji Drugiej Poprawki. „Z niemal pewnością zostanie to zakazane i odwrócone” – dodał. Moros napisał wątek w dniu X, w którym dokonał analizy orzeczenia. Wskazując na wcześniejsze, wątpliwe orzeczenie, powiedział, „trudno sobie wyobrazić, jak Dziewiąty Okręg miałby kiedykolwiek pozwolić na utrzymanie tego orzeczenia”.