Widzę dużo dyskusja O tym, co rząd powinien zrobić z 1 bilionów dolarów, które Doge zamierza zaoszczędzić, zmniejszając marnotrawne wydatki rządowe. W rzeczywistości nie jest to sensowne pytanie, ponieważ nawet w mało prawdopodobnym scenariuszu, w którym Doge osiąga oszczędność 1 biliona dolarów, nie byłoby dostępnych pieniędzy do wypłacania.
Oczywiście rząd może wysyłać czeki do publiczności, jeśli chce. Ale to nie dlatego, że ma „pieniądze” w zwykłej definicji tego terminu, dzieje się tak, ponieważ jest w stanie pożyczyć pieniądze. Załóżmy następujące dane:
Wydatki federalne = 6,2 bln USD
Przychody federalne = 4,4 bln USD
Pożyczanie federalne (deficyt budżetowy) = 1,8 bln USD
Gdyby Doge był w stanie zmniejszyć wydatki o 1 bilion dolarów, zmniejszając sumę do 5,2 biliona dolarów, deficyt budżetowy spadłby do 800 miliardów dolarów. Ale to nie oznaczałoby, że rząd miał 1 bilion dolarów w gotówce, że mógłby wypłacać, jak się życzy, raczej oznaczałoby, że rząd federalny pożyczył 1 bilion dolarów mniej niż wcześniej.
Rząd federalny mógł zdecydować się na pożyczenie tego samego 1,8 biliona dolarów, które pożyczało, zanim Doge dokonał oszczędności, a następnie mogliby podzielić 1 bilion dolarów publicznie w płatnościach przelewowych. Ale w takim przypadku zastąpowaliby jedną formę wydatków federalnych inną, zasadniczo tworząc nowy program wydatków UBI. Całkowite wydatki rządowe pozostałyby 6,2 biliona dolarów. Co to by osiągnęło?
Niedawno zobaczyłem, że Elon Musk wygłasza namiętną mowę gabinetowi Trumpa, wskazując, że deficyt budżetowy był niezrównoważony:
Elon Musk celuje w dług krajowy, ostrzega o „de facto bankructwie” bez Doge: „2 bilion dolarów deficytów”
To może być nieco ekstremalne, ale ma rację, że deficyt budżetowy jest poważnym problemem. Z tego powodu nie miałoby sensu zwrócić oszczędności publiczności, ponieważ problem deficytu pozostałby tak duży jak zawsze. Oczywiście fakt, że coś jest nielogiczne, nie ma już żadnej implikacji Dzisiejsza Ameryka:
Trump, Musk Float Idea o 5000 $ „Dywidenda Doge”. Oto, co mówią eksperci
Znowu nie ma pieniędzy, aby oddać publiczność. Federalny słoik z ciasteczkami jest pusty.
Ok, więc jaki jest kontrargument mojego postu? Jak ktoś mógł obronić propozycję zwrotu 1 biliona dolarów publiczności? Argument miałby kilka elementów:
- Po pierwsze, argumentowałbyś, że deficyt budżetowy nie jest prawdziwym problemem i że nie ma powodu, aby zmniejszyć nasz obecny deficyt o 1,8 biliona dolarów. Możesz zacytować jakiś model MMT. Oczywiście myślę, że to źle, ale na chwilę chodźmy z tym założeniem.
- Po drugie, musiałbyś argumentować, że lepiej byłoby zmniejszyć wydatki na obecne programy o 1 bilion dolarów i zwiększyć wydatki na „transfery do publiczności” o 1 bilion dolarów.
W praktyce każde zmniejszenie wydatków federalnych o 1 bilion dolarów prawdopodobnie prawie całkowicie pochodzi z redukcji różnych programów uprawnień, takich jak ubezpieczenie społeczne, Medicare i Medicaid. Jest tak, ponieważ GOP nie chce obniżyć obrony, a płatności odsetkowe są obowiązkiem umownym, niż nie można go ograniczyć. Pozostałe programy są stosunkowo niewielkie, a także mało prawdopodobne, aby zostaną wycięte – przynajmniej w łące, niektóre zostaną cięte (pomoc zagraniczna), a niektóre zostaną zwiększone (bezpieczeństwo graniczne).
Aby tego rodzaju plan ma sens, musisz argumentować, że lepiej jest dać każdemu dorosłemu czeku na około 5000 USD, niż wypłacać taką samą kwotę na podzbiór populacji dorosłych poprzez różne programy emerytalne, medyczne i opiekuńcze.
Mam nadzieję, że zobaczysz dziwny charakter tej propozycji. Aby opowiedzieć o zwrotu 1 biliona dolarów publiczności od Doge Savings, musisz kupić nie jedną, ale dwie kontrowersyjne teorie. Ponadto teorie te pochodzą przeciwne strony spektrum politycznego. Teoria, że ogromne deficyty nie mają znaczenia, to skrajnie lewy pomysł związany z MMTers. Teoria, że programy takie jak ubezpieczenie społeczne i Medicare są złe, wiąże się z programami po prawej stronie.
Poznałem wiele osób, które posiadają jeden z tych dwóch widoków. Ale nie przypominam sobie, żeby spotkałem jedną osobę, która posiada oba te poglądy. A jeszcze faworyzowanie zwrotu tych tak zwanych „pieniędzy” publiczności, musiałbyś jednocześnie utrzymywać oba poglądy.
Uważam, że ludzie często mają problemy z myśleniem na dwa tematy jednocześnie. Jednym z tematów jest rozmiar deficytu budżetowego. Innym tematem jest właściwa rola rządu. Pozwól mi wyjaśnić następujący przykład. Załóżmy, że ktoś argumentował, że Ameryce lepiej będzie zastąpić 1 bilion dolarów wydatków federalnych na różne programy z 1 biliona dolarów wydanym na nowy program UBI 5000 USD/osobę. Na podstawie tego, co powiedziałem w powyższym poście, możesz założyć, że uznam tę zmianę za niepożądaną. Niekoniecznie. Jest bardzo możliwe, że program UBI byłby lepszy od obecnych rządowych wykorzystania tych pożyczonych pieniędzy. Ale argumentowałbym również, że jeszcze lepszym rozwiązaniem byłoby Nie pożyczają pieniędzy.
Załóżmy, że moja żona powiedziała mi, że właśnie poszła do banku i pożyczyła 1,8 miliona dolarów. Potem zapytała mnie, co powinniśmy zrobić z pieniędzmi. Czy powinniśmy kupować akcje, obligacje, bitcoin, nieruchomość? Nie odpowiedziałbym na to pytanie, rozważając możliwe zastosowania za 1,8 miliona dolarów, zapytałbym ją, dlaczego, do cholery, zdecydowała się pożyczyć 1,8 miliona dolarów?
Tak, program UBI może być fajny. Ale kto za to zapłaci? Wycinanie wydatków rządowych o 1 bilion dolarów nie zwolni pieniędzy na program UBI, nawet nie zmniejsza naszego długu krajowego. Wszystko, co robi, to powolna stopa, w jakim rośnie nasz dług publiczny. Jesteśmy tak głęboko w dziurze, że nawet bolesne ofiary zapewnią niewielkie bezpośrednie korzyści. Fakt, że decydenci utrzymują „wizje cukru”, pokazuje, jak głęboko niepokojąca stała się nasza polityka.
(0 komentarzy)
źródło
