Czy Kongres naprawdę Masz moc zmuszenia sprzedaży Tiktok? W ubiegłym tygodniu Izba Reprezentantów przeważnie głosowała za ustawą, która wymagałaby spółki macierzystej Tiktok, Bytedance z Pekinu, do sprzedaży amerykańskiej wersji amerykańskiego nabywcy w ciągu sześciu miesięcy lub zablokowania aplikacji. Projekt ustawy staje w obliczu niepewnej przyszłości w Senacie, ale jego wczesny rozpęd wydaje się naprawdę zszokować i przerazić wielu ludzi, którzy postrzegają ją jako prowokacje ksenofobiczne, ustawę o pomyśle performatywnym lub pierwszy krok w niebezpiecznym odwijaniu globalnego, Darmowy Internet.
U podstaw tych nieco zdezorientowanych krytyków jest wyczuwalne poczucie afront i oszołomienie, zaciekły instynkt, że jest coś strasznie złego. W erze globalizacji i wolnego handlu idea rządu USA blokującego zagraniczną własność platformy technologicznej wydaje się tak ekstremalna, że musi być jakieś ciemniejsze wyjaśnienie. Ale ta intuicja jest mylona. Idea, że musimy wprowadzić bariery dla nadzoru zagranicznego rządowego i ingerencji politycznej, jest w rzeczywistości bardzo stara, osadzona zarówno w historii Ameryki, jak i logice demokratycznego samostanowienia. Zabranianie wrogiej obcego władzy kontrolowania głównej platformy komunikacyjnej wpisuje się w długą i ważną tradycję amerykańskiego samorządu.
Kongres martwi się potencjalnym dostępem chińskiego rządu do danych osobowych 150 milionów użytkowników USA Tiktok oraz o jego zdolność do wpływania na amerykańską opinię publiczną poprzez kształtowanie treści, które widzą ci użytkownicy. Bytedance nalega, aby nie udostępnia danych użytkownika ani w inny sposób licytacji chińskiej partii komunistycznej, ale każda firma z siedzibą w Pekinie musi ostatecznie odpowiedzieć na chiński rząd. Specyficzna substancja tych obaw – prywatność Data, manipulacja algorytmiczna – jest wyraźnie nowoczesna. Ale podstawowe obawy byłyby znane amerykańskim przywódcom politycznym od czasu zarania Republiki.
Podczas konwencji konstytucyjnej w 1787 r. Framers bardzo martwili się, że zagraniczne uprawnienia wykorzystają otwartą formę rządu Ameryki, aby służyć własnym interesom. W tym czasie Stany Zjednoczone były małe i słabe w porównaniu z potęgami Francji i Anglii, a twórcy obawiali się, że przysługi i finansowanie mogą uwieść urzędników. Alexander Hamilton ostrzegł to „Obce uprawnienia również nie będą bezczynnymi widzami. Będą się interpować, zamieszanie wzrośnie i nastąpi rozwiązanie Unii. ” Konstytucja zabrania zatem cudzoziemcom kandydowania na Kongres, dopóki nie będą obywatelami USA przez siedem lat, i słynie zabrania nikogo oprócz urodzonego w naturalny sposób obywateli bycia prezydentem. Argumentował Elbridge Gerry, wielki mistrz Karty Praw Na konwencji konstytucyjnej że „obce uprawnienia będą pośredniczą w naszych sprawach i nie oszczędzą żadnego wydania, aby wpłynąć na nich. Osoby posiadające zagraniczne załączniki zostaną wysłane wśród nas i wprowadzone do naszych rad, aby uzyskać instrumenty do swoich celów. Każdy zna rozległe sumy określone w Europie na tajne usługi. ”
Nawet reguła traktowania w konstytucji, która wymaga dwóch trzecich głosów kongresowych, została uwzględniona w celu zmniejszenia „władzy obcych narodów do utrudniania naszych środków odwetowych przez skorumpowany wpływ”, jak James Madison Umieść to. I jak wszyscy dowiedzieliśmy się podczas prezydentury Trumpa, artykuł I Konstytucji USA zabrania urzędników federalnych, bez specjalnej dyspensacji od Kongresu, od otrzymywania darów lub uposażenia od zagranicznych rządów. (Byłem prawnikiem w sprawie pozwu uprzedzeń przeciwko Trumpowi, który przezwyciężył wstępne wyzwania prawne, gdy stracił reelekcję).
Po ratyfikacji konstytucji Kongres regularnie wykorzystywał limity własności i wpływów zagranicznych jako mechanizm zachowania suwerenności, demokracji i bezpieczeństwa narodowego. Granice są najbardziej wyraźne w obszarach, które wpływają na politykę, wybory i komunikację. Cudzoziemcy, którzy nie są posiadaczami karty zielonej przyczynić się do kampanii politycznych. Zgodnie z ustawą o rejestracji agentów zagranicznych lobbystów dla rządów zagranicznych są daleko bardziej ściśle regulowany niż inni lobbyści. Prawo, przyjęte w okresie poprzedzającym II wojnę światową, zostało wzmocnione po przesłuchaniach w latach 60. XX wieku ujawnionego stopnia, w jakim zagraniczne pieniądze wpłynęły na politykę krajową.
Inne przepisy ograniczają zagraniczną kontrolę różnych form infrastruktury. . Ustawa o produkcji obrony upoważnia oddział wykonawczy do zablokowania proponowanych lub oczekujących zagranicznych fuzji korporacyjnych, które zagrażają bezpieczeństwu narodowym. Naczynia transportujące ładunek między dwoma punktami w Stanach Zjednoczonych muszą być zbudowane w USA i USA. Niektóre umowy o obronie nie mogą być przyznawane spółkom kontrolowanym przez rząd zagranicznych, chyba że jest to specjalnie upoważnione przez Sekretarza Obrony. Federalna Komisja Regulacyjna ds. Energii może wydawać licencje na konstruowanie zaporów lub linii przesyłowych tylko dla podmiotów amerykańskich, a najemcy geotermali mają limity własności zagranicznych. Jak argumentował profesor prawa Uniwersytetu Vanderbilt, Ganesh Sitaraman, organ prawny ograniczający zagraniczny własność w różnych sektorach można głównie zrozumieć poprzez obiektyw regulacji platformy: uniemożliwiają zagranicznym rządom przejęcie podstawowych elementów infrastruktury.
Obejmuje to infrastrukturę komunikacyjną. Ograniczenia własności zagranicznej są częścią federalnej polityki komunikacyjnej od ponad wieku. Ustawa radiowa z 1912 r. Była pierwszym federalnym ograniczeniem własności infrastruktury komunikacyjnej, zabrania zagranicznej własności stacji radiowych. Rozszerzył i ustanowił plan późniejszych reguł komunikacji – na przykład Murdoch Rupert Murdoch Zostań obywatelem amerykańskim Aby uniknąć przepisów Federalnej Komisji Komunikacji zakazującej zagranicznych właścicieli amerykańskich sieci telewizyjnych – które były oparte na bliźniaczych obawach szpiegostwa i propagandy. Tiktok oczywiście upada na skrzyżowaniu tych obaw.
Jakikolwiek wysiłek W celu ograniczenia platformy komunikacyjnej nieuchronnie zachęca do obaw o pierwszą poprawkę, ale roszczenia konstytucyjne w imieniu obcych rządów są wyjątkowo słabe. Na przykład w 2011 r. Sąd federalny odrzucił wyzwanie dla przepisów federalnych zabraniających obcokrajowcom wkładu kampanii. Następnie Sżurda Brett Kavanaugh napisał że kraj jest zainteresowany ograniczeniem udziału obcych obywateli w takich działaniach, „zapobiegając w ten sposób zagranicznym wpływom na proces polityczny USA”.
Niektórzy przeciwnicy ustawy tiktok twierdzą zamiast tego, że jeśli aplikacja zostanie zablokowana w USA, ograniczy to prawa do swobodnych mowa użytkownicy. Na przykład ACLU argumentuje że zakaz Tiktok byłby „niebezpiecznym aktem cenzury na wolności słowa tak wielu Amerykanów”. Jest to argument, który ACLU i inni mogą chcieć ponownie się rozważyć, ponieważ jej nieograniczona logika może przełknąć wszelkie wysiłki w celu regulacji platform technologicznych opartych na komunikacji. Załóżmy, że Kongres uchwalił na przykład trudne prawo o prywatności danych, a niezgoda, niezdolna do stać na koszty zgodności, ogłosił, że będzie musiał zamknąć operacje w USA. Zgodnie z logiką ACLU ustawa o prywatności danych może zostać uznana za naruszenie praw do pierwszej poprawki użytkowników niezgody. Argument na wolności mowy przeciwko ustawie Tiktok jest innymi słowy potężną i bezkrytyczną bronią deregulacyjną. (Chociaż sąd federalny zablokowany Zakaz Tiktok Montany zeszłej jesieni, zrobił to w dużej mierze z tego powodu, że państwo, w przeciwieństwie do Kongresu, brakowało uprawnień do przepisów na podstawie problemów związanych z bezpieczeństwem krajowym.)
Krytycy Tiktok Bill twierdzą również, że nie zrobiłoby nic, aby rozwiązać podstawowe problemy związane z największymi platformami technologicznymi. Tiktok nie byłby z natury lepszy dla publicznego dialogu, prywatności danych ani zdrowia psychicznego nastolatków niż obecna wersja. Nawet gdyby Chiny zostały odcięte od bezpośredniej kontroli, nadal mogłyby łatwo uzyskać dane na temat Amerykanów od komercyjnych brokerów danych. Ponadto rachunek nie dotykałby działań Google i Meta, które mają więcej użytkowników niż Tiktok i wywierają znacznie większą kontrolę nad dyskursem publicznym. „Wszystkie platformy mediów społecznościowych to pola minowe, pełne zwodniczych treści od podmiotów państwowych, korporacji, płatnych wpływowych i innych”, dziennikarz technologiczny Julia Angwin napisał w New York Times OP-ED. „Ich algorytmy napędzają nasze najgorsze impulsy, podkreślając treści promujące gniew i oburzenie. Rozbijają moje dane, aby zarabiać pieniądze. Zmuszanie Tiktok do połączenia z inną domową platformą mediów społecznościowych nie rozwiąże nic. ”
To wszystko prawda – to po prostu nie jest powód, aby sprzeciwić się obecnemu rachunkowi Tiktok. Ja mam długi zalecane W przypadku przepisów dotyczących zakazania modeli biznesowych opartych na inwigilacji i pociągnięcia platform odpowiedzialnych za promowaną treści, a także agresywne egzekwowanie antymonopolowego, aby rozbić duże domowe monopole technologiczne. Zmuszanie zbycia tiktok nie zrobiłoby żadnej z tych rzeczy. Dotyczyłoby to jednego konkretnego problemu: kontrola nad dominującą platformą komunikacyjną przez wrogie supermocarstwo zagraniczne z Dobrze–udokumentowane odsetki wpływając na politykę krajową w USA i innych krajach. Tak, Kongres powinien zrobić o wiele więcej: przejść kompleksową reformę prywatności, nakładać przepisy na dominujące platformy technologiczne i wzmacniać przepisy dotyczące konkurencji. Ale prawo, które rozwiązuje tylko jeden problem, jest o wiele lepsze niż nic. A dla tych, którzy myślą, że ograniczenie chińskiej aplikacji stworzy nową erę w deglobalizowanym Internecie, Chiny już blokują Instagram, Google, YouTube, WhatsApp, X (wcześniej Twitter) i Facebook, a wiele krajów azjatyckich zakazało lub ograniczało ograniczone lub ograniczone Tiktok w ramach ich granic na podstawie podobnych do proponowanego amerykańskiego ustawodawstwa.
W rzeczywistości uchwalanie fragmentarycznych przepisów może być pierwszym krokiem w kierunku kongresu odbudowującego mięsień legislacyjny w celu uchwalenia innych bardziej szerokich przepisów. Od lat 80. polityka amerykańska w dużej mierze traktowała interakcje niemilitarne z obcymi państwami jako podzbiór ekonomii po stronie podaży, z celami maksymalizacji produkcji i wydajności, jednocześnie obniżając bariery w handlu. Ponieważ zarówno Demokraci, jak i republikanie lionizowali swobodny przepływ kapitału jako najpilniejszy priorytet, mniej koncentrowaliśmy się na tradycyjnych, nieobjętych obawach, takich jak demokracja i suwerenność.
Podstawowym założeniem demokratycznego samorządności jest idea, że ludzie wspólnie tworzą zasady swojej społeczności i wspólnie kierują swoje prawa. Obietnica ta może być bardziej uhonorowana w naruszeniu, ale pozostaje właściwą dążeniem do liberalnej demokracji. Samolestracja wymaga bliskości między ludźmi, którzy są rządzeni, a instytucjami władzy. Czy amerykańskie korporacje lub jednostki mogłyby sażyć tak samo spustoszenie w dyskursie publicznym jak chiński rząd? Tak. Ale na pewnym poziomie jest to część demokratycznej umowy. Członkowie Ten Społeczność polityczna musi mieć unikalne prawa do kształtowania instytucji, które zmuszają i ograniczają ich zachowanie – praw do praw, korporacji lub rządów spoza społeczności. Stany Zjednoczone mają żałosną historię wtrącania się w wyborach innych krajów. To nie jest historia, którą powinniśmy z dumą wytrzymać, ani polegać, aby umożliwić zagraniczne wtrącanie się w naszych własnych wyborach. Zamiast tego powinniśmy potwierdzić historyczną normę, że kraje mają prawo do ochrony swojej komunikacji, polityki i danych prywatnych przed zagraniczną kontrolą rządową.
