z stwierdzając, że jest oczywiste Wydział

Federalny sąd apelacyjny właśnie dostarczył kolejną kontrolę rzeczywistości prokuratorowi generalnemu Teksasu Kena Paxtona przejrzystych dochodzenia odwetowych w sprawach mediów – a czas nie może być lepszy, biorąc pod uwagę, że FTC właśnie otworzyło własne Dochodzenie w sprawie bzdur Do tej samej organizacji dla tej samej rzekomej „przestępczości”: zgłaszania informacji faktycznych, które sprawiły, że Elon Musk Sad.

Oto, co się stało: Media Matters opublikował jeden artykuł Dokumentowanie, że obok treści Neo-Nazistów pojawiły się reklamy wielkich marek na Extwitterze. Nikt nie kwestionuje tego (nie, nawet Elon, choć narzeka, że ​​nie byli w pełni przejrzyste w tym, jak znaleźli te reklamy). Ale niektórzy reklamodawcy zatrzymali wydatki, które rozwścieczyły piżmo, że (Egged by Stephen Miller) przekonany Urzędnicy państwowi w Teksasie i Missouri, aby uzbroić swoje biura przeciwko mediom za grzech dokładnego raportowania.

To był dodatek do piżma własne złożenie pozwów W wiele krajów przeciwko mediom (nie wspominając o tym, że Musk mówi reklamodawcomPieprzyć się„Jeśli nie chcieli reklamować się).

Powinno być dość rażąco oczywiste, dlaczego jest to niebezpieczne. Kiedy prokuratorzy państwowi zaczynają badać dziennikarzy do publikowania niewygodnych faktów, to nie chroni opinii publicznej – to podręcznikowe odwet rządowy przeciwko mowie.

Media ma znaczenie poszedł do sądu próbować powstrzymać te dochodzenia, a sędzia sądu rejonowego zablokował oba Teksas ‘ I Missouri Dochodzenia, wzywając, w jaki sposób były to oczywiście niekonstytucyjne ataki odwetowe na mowę chronioną w pierwszej poprawce mediów.

Teksas apelował do obwodu DC. W piątek obwód DC utrzymał opinię sądu niższej instancji. Opinia została napisana przez 84-letniego sędziego Harry’ego Edwardsa, który zasadniczo mówi, że ustalenia sądu rejonowego, że był to atak na przemówienie w pierwszej poprawce, są oczywiście poprawne:

Pierwsza poprawka ogólnie „zabrania urzędnikom państwowym poddawaniu jednostek działaniom odwetowym po fakcie za zaangażowanie w mowę chronioną”. Dom. Cmty. Coll. Sys. przeciwko Wilson, 595 US 468, 474 (2022); Patrz np. Boquist przeciwko Courtney, 32 F.4th 764, 774 (9th Cir. 2022). Jak prawidłowo uznał sąd rejonowy, skarga Appellees nie koncentruje się jedynie na mrożących mrożących czasach podjętych działań. Raczej serce twierdzenia apelaków jest raczej Działania podjęte przez Paxtona są uzasadnione i uzasadnione, ponieważ obejmują konkretny i odczuwają czynności odwetowe wobec firmy medialnej i jednego z jej reporterów śledczych za to, że skorzystali z chronionych praw do wolności słowa.

Opinia wzywa, w jaki sposób Paxton próbował udawać, że jego śledztwo nie było odwetowe, nawet ponieważ oczywiście było:

Paxton dodatkowo twierdzi, że skarga Appelleesa powinna zostać oddalona, ​​ponieważ nie podnosi uzasadnionego roszczenia. Nie zgadzamy się. Paxton wymyślił istotne dowody kampanii odwetowej przeciwko apelleesom, aby błędnie scharakteryzować postępowanie przed sądem. Ta sprawa nie dotyczy po prostu wyzwania przed egzekwowaniem przepisów wobec CID, jak to by miałby mieć. Zamiast tego apelacje domniemali obecne, konkretne i obiektywne szkody (nie tylko „efekty mrożące chłodzenie”) wynikające z działań rządowych odwetowych, które negatywnie wpłynęły na ich działalność związaną z informacjami i mediami. W związku z tym wnoszący odwołanie spełnili wymóg obrażeń w funkcji i mogą dążyć do roszczenia odwetu w pierwszej poprawce.

Oto najbardziej potępiająca część: sędzia Edwards wskazuje, że Paxton nie przedstawił żadnego argumentu „kwestionowanie, że śledztwo było odwetowe”. Innymi słowy, prokuratora generalnego stanowego nie mógł nawet zawracać sobie głowy zaprzeczeniem, że nadużywa swojego urzędu, aby ukarać dziennikarzy. To nie jest strategia prawna – to spowiedź.

Zamiast bronić legitymacji swojego dochodzenia, Paxton próbował ukryć się za argumentami proceduralnymi, wskazując na sprawę dotyczącą kwestionowania hipotetycznego przyszłości. Ale jak wyjaśnia Edwards, nie chodzi o pewne potencjalne przyszłe szkody:

Ta sprawa jest zupełnie inna. Appellees w tym przypadku nie kwestionują ogólnej polityki rządowej; Są to raczej szczególne cele dochodzenia rządu odwetowego. Rzeczywiście, jak wspomniano powyżej, Paxton z łatwością oświadczył, że kieruje się w media w sprawie dochodzenia w komunikacie prasowym i wywiadom. Niedługo potem służył CID w mediach w ramach śledztwa. Zatem nie ma hipotetycznej szkody ani zagrożonych przyszłych działań egzekucyjnych, ponieważ rozpoczęło się dochodzenie odwetowe.

Czas tego orzeczenia jest idealny, ponieważ przewodniczący FTC Andrew Ferguson właśnie rozpoczął własne dochodzenie w sprawie mediów za dokładnie to samo „przestępstwo” – dokładne zgłoszenie, które zdenerwowało miliardera. Ferguson powinien uważnie przeczytać tę opinię, ponieważ obwód DC właśnie wyjaśnił bardzo jasno, dlaczego wykorzystanie władzy rządowej do karania dziennikarstwa jest niekonstytucyjne.

Ale oczywiście Ferguson prawdopodobnie nie obchodzi. Kredytowanie jest celem. Te dochodzenia nie mają na celu odkrycia wykroczeń – są zaprojektowane w celu wyeliminowania zasobów, rezygnacji z raportowania i wysyłania wiadomości do innych dziennikarzy: wyjdź z linii, a my uzbroimy stan przeciwko tobie.

Tak działa „wolność słowa” w administrsie Trumpa.

Obwód DC właśnie powiedział prokuratorom stanowym, że nie mogą uciec od tego autorytarnego bzdury. Teraz zobaczymy, czy agencje federalne dostały notatkę.

Złożone pod: 1. poprawkaW Andrew FergusonW Elon MuskW wolność słowaW FTCW Ken PaxtonW odwetW Teksas

Firmy: Media ma znaczenie