z spory sądowe dotyczące broni, dla zabawy i zysku dział

Wyobraźmy sobie wiodącą amerykańską firmę technologiczną, siłę napędową tysięcy miejsc pracy i kluczowych innowacji, obleganą pozwem patentowym. Dość typowe, ale tym razem następuje zwrot akcji: powód jest firmą fasadową, pozbawioną aktywów i produktów, a mimo to w postępowaniu sądowym wykorzystuje niewyczerpane zasoby światowego superpotęgi. Amerykańska firma zmuszona jest wydawać miliony na obronność, walcząc w ciemnościach, nieświadoma, że ​​prawdziwym przeciwnikiem finansującym atak jest suwerenny fundusz majątkowy kontrolowany przez geopolitycznego rywala.

To nie jest hipotetyczny scenariusz. Taka jest rzeczywistość finansowania sporów przez stronę trzecią. Ta tajemnicza, wielomiliardowa branża zamieniła nasze sale sądowe w spekulacyjną klasę aktywów. Finansowanie sporów sądowych umożliwia inwestorom zewnętrznym — funduszom hedgingowym, firmom private equity, a nawet zagranicznym rządom — potajemny zakup udziałów finansowych w procesie sądowym w zamian za część jakiejkolwiek nagrody lub ugody. Obecny brak obowiązkowego ujawniania tych ustaleń w amerykańskich sądach federalnych stworzył niebezpieczny martwy punkt. Pozwala zagranicznym przeciwnikom użyć przeciwko nam naszego własnego wymiaru sprawiedliwości, stwarzając bezpośrednie zagrożenie dla amerykańskiego przywództwa technologicznego i bezpieczeństwa narodowego. Zgodna z zasadami, ukierunkowana przejrzystość to nie tylko niuans proceduralny; jest to imperatyw narodowy.

Rozwój przemysłu cieni

Rynek finansowania postępowań sądowych rozrósł się wykładniczo, z praktyki niszowej do branży, w której zarządzają główni fundatorzy ponad 15 miliardów dolarów amerykańskich aktywów sądowych. Ten wzrost kapitału spekulacyjnego zasadniczo zmienia dynamikę sprawiedliwości. Ponieważ nie ma jednolitych przepisów federalnych wymagających ujawnienia, decyzję o zdemaskowaniu fundatora pozostawia się uznaniu poszczególnych sędziów, co tworzy niespójną i łatwą do wykorzystania mozaikę lokalnych przepisów.

Ta tajemnica wpływa na proces prawny. Negocjacje ugodowe, tradycyjnie dwustronne, są zakłócane przez obecność ukrytego interesariusza, zazwyczaj nastawionego na zysk, którego jedynym celem jest maksymalizacja zwrotu z inwestycji. Wiele umów o finansowanie postępowań sądowych zawiera klauzule „kaskadowe”. które wymagają od fundatora zwrotu inwestycji, często dwu- lub trzykrotności, zanim powód otrzyma choćby jednego dolara. Struktura ta stwarza silną zachętę do odrzucania rozsądnych ofert ugody, które zadowalałyby rzeczywiste strony, ale nie spełniałyby progu wysokiego zwrotu wyznaczonego przez fundatora. The przypadek dystrybutora żywności Syscoktóra zarzuciła w sądzie, że jej założyciel, Burford Capital, zablokował rozsądne ugody w ramach umowy o finansowanie o wartości ponad 140 milionów dolarów, stanowi jasną ilustrację tego, jak fundatorzy kontrolują spory sądowe w celu ochrony swoich inwestycji.

Proces odkrywania informacji, będący kamieniem węgielnym amerykańskiego postępowania cywilnego, jest podobnie uzbrojony. Kiedy fundatorem jest tajny konkurent lub obce państwo, odkrycie staje się tylnymi drzwiami dla szpiegostwa korporacyjnego. Przeciwnik może sfinansować pozew przeciwko amerykańskiej firmie technologicznej lub obronnej, szczególnie w celu uzyskania prawnego dostępu do tajemnic handlowych, zastrzeżonych technologii i wrażliwych planów biznesowych. Oskarżony staje przed niemożliwym wyborem: przekazać poufne dane nieznanemu wrogowi lub zapłacić ugodę, która sprawi, że sprawa utonie w martwym punkcie.

Problem ten jest szczególnie dotkliwy w sporach patentowych. The Raporty Biura Odpowiedzialności Rządu że większość dużych firm technologicznych uważa, że ​​ponad połowa toczących się przed nimi procesów o naruszenie patentów jest wspierana przez strony trzecie finansujące spory sądowe, często obejmujące słabe roszczenia. Te pozwy, często wnoszone przez „trolle patentowe” – podmioty, które nic nie produkują, a istnieją tylko po to, by pozywać innowatorów – działają jak podatek od amerykańskiej pomysłowości, zmuszając firmy do przekierowania kapitału z badań i rozwoju na koszty obrony prawnej.

Narzędzie dla zagranicznych przeciwników

Najbardziej alarmującym zagrożeniem jest wykorzystanie TPLF przez zagranicznych przeciwników jako narzędzia wojny asymetrycznej. Państwowy fundusz majątkowy może finansować spory sądowe dotyczące nękania, mające na celu wyczerpanie zasobów amerykańskiego konkurenta, zniszczenie jego reputacji i stłumienie jego innowacyjnych rozwiązań — osiągając strategiczne zwycięstwo nawet w przypadku ostatecznego niepowodzenia pozwu.

Potencjał obcych zakłóceń jest wysoki. Ponad połowa nowych patentów w USA przyznanych w 2024 r. — około 180 000 —trafił do zagranicznych firmprzy czym Chiny mają duży udział. Tysiące tych patentów trafiło do podmiotów kontrolowanych przez Komunistyczną Partię Chin i nie działających na terenie Stanów Zjednoczonych.

Te patenty będące własnością zagraniczną umożliwiają firmom kontrolowanym przez zagraniczne rządy lub działającym na ich zlecenie, pozywanie firm działających w tym kraju. Takie pozwy, obejmujące tysiące patentów, mogą wyczerpać zasoby, odwrócić uwagę od strategii i wykoleić badania i rozwój innowacyjnych amerykańskich firm będących przedmiotem sporu, a zgodnie z obowiązującymi przepisami zagraniczne kraje mogą realizować tę strategię bez ujawniania, kto finansuje postępowanie sądowe. Stany Zjednoczone zasadniczo dają zagranicznym rządom przepustkę do kradzieży amerykańskich tajemnic handlowych pod płaszczykiem anonimowości.

Zagrożenie to jest obecnie udokumentowaną rzeczywistością. A Śledztwo Bloomberga ujawniło, że spółka zależna rosyjskiego konglomeratu powiązanego z Władimirem Putinem finansowała procesy sądowe w USA, podczas gdy jej założyciele byli objęci międzynarodowymi sankcjami. W innej sprawie, ujawnionej dopiero na podstawie stałego postanowienia sędziego ze stanu Delaware, stwierdzono, że chiński podmiot finansujący postępowanie sądowe finansowanie procesów sądowych dotyczących własności intelektualnej przeciwko Samsungowi przed sądami amerykańskimi. Oraz Fortress Investment Group, obecnie główny podmiot finansujący spory sądowe w większości należący do państwowego funduszu majątkowego Abu Zabisfinansował agresywne pozwy patentowe przeciwko amerykańskim gigantom technologicznym, takim jak Intel.

Drogi do reformy

Kongres rozważa obecnie kilka propozycji wyciągnięcia na światło dzienne tej szarej strefy. Rozwiązania odzwierciedlają różne diagnozy podstawowego problemu. Ustawa przedstawiciela Darrella Issy o przejrzystości procesów sądowych (HR 1109) oferuje proste, kompleksowe rozwiązanie: wymaga ujawnienia podmiotu finansującego i umowy o finansowaniu we wszystkich federalnych sprawach cywilnych. Ustawa przedstawiciela Bena Cline’a o ochronie naszych sądów przed manipulacją zagraniczną (HR 2675) ma bardziej nakazowy charakter i wymaga ujawniania zagranicznych podmiotów finansujących, a jednocześnie całkowicie zakazuje zagranicznym rządom i państwowym funduszom majątkowym inwestowania w spory sądowe prowadzone w USA. Trzecia ustawa senatora Thoma Tillisa, ustawa o zwalczaniu drapieżnych sporów sądowych (Tackling Predatory Litigation Funding Act) (S. 1821) wykorzystuje kodeks podatkowy, aby zniechęcić do finansowania postępowań sądowych poprzez nałożenie wysokiego podatku na zyski podmiotów finansujących, eliminując lukę prawną, która pozwala niektórym inwestorom zagranicznym nie płacić podatku w USA od swoich zysków.

Podstawowa krytyka szerokiego ujawniania informacji, zawarta w ustawie Issy, dotyczy tego, że może to mieć efekt odstraszający na finansowanie uzasadnionych procesów sądowych dotyczących praw obywatelskich lub interesu publicznego. Fundatorzy mogą nie chcieć wspierać kontrowersyjnych celów, jeśli ich tożsamość zostanie narażona na reakcję opinii publicznej. Ta obawa może skutkować powstaniem niezwykłych sojuszy politycznych, ponieważ zarówno grupy postępowe, jak i konserwatywne opierają się na sporach strategicznych, aby realizować swoje programy, i mogą obawiać się skutków przejrzystości dla swoich darczyńców.

Polityczna rzeczywistość tych obaw została w pełni ukazana podczas obrad Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów właśnie w tym tygodniu. Podczas gdy ukierunkowany środek posła Cline’a mający na celu blokowanie zagranicznych przeciwników, HR 2675, został przyjęty pozytywnie, szersza ustawa republikańska Issy, HR 1109, nie doczekała się głosowania w związku z silnym sprzeciwem koalicji organizacji konserwatywnych. w list do kierownictwa Kongresu niektóre grupy konserwatywne argumentowały, że „nakaz szerokiego ujawniania informacji” zawarty w HR 1109 naruszyłby prywatność darczyńców i osłabił wolność słowa, narażając zwolenników drażliwych powodów na molestowanie. Uznając pilną potrzebę zaprzestania zagranicznych manipulacji sądami, krytycy ci opowiadali się za węższym podejściem legislacyjnym, które chroni bezpieczeństwo narodowe bez narażania poufnych stowarzyszeń obywateli amerykańskich.

Przejrzystość w sporach patentowych nie budzi żadnych z tych obaw. Patent nie jest prawem cywilnym, lecz udzieleniem franczyzy, a jego skutki mają charakter wyłącznie ekonomiczny. Brakuje interesów praw obywatelskich dotyczących tego, kto finansuje rzecznictwo wokół kampanii legislacyjnej lub tematycznej. Z drugiej strony nie ma uzasadnionego interesu, który chroniłby zdolność zagranicznych przeciwników do potajemnej ingerencji w amerykański biznes i innowacje. Firmy produkujące półprzewodniki powinny wiedzieć, kto stoi za inwazyjnymi żądaniami odkrycia wrażliwych zaawansowanych technologii produkcyjnych, twórcy generatywnej sztucznej inteligencji powinni wiedzieć, kto atakuje i analizuje wewnętrzne działanie ich modeli sztucznej inteligencji, a sprzedawcy detaliczni powinni wiedzieć, kto wykorzystuje słabe patenty, aby zakłócać na przykład podstawową technologię sprzedaży online, taką jak korzystanie z internetowych wózków sklepowych. Stawka w takich sprawach koncentruje się na stronach, technologii i żądanych odkryciach – oskarżeni mają prawo wiedzieć, kto ich pozywa.

Cel pilny i możliwy do osiągnięcia

Pomimo tych zawiłości coś trzeba zmienić. Oskarżeni mają prawo znać tożsamość swojego prawdziwego przeciwnika. Co ważniejsze, stawka pozwolenia zagranicznym rządom na potajemne manipulowanie naszymi sądami jest po prostu zbyt wysoka. Amerykańskie przywództwo w dziedzinie generatywnej sztucznej inteligencji i zaawansowanej produkcji może zostać zakłócone i podważone w wyniku nadużyć w sporach sądowych — musimy wiedzieć, kto stoi za takimi procesami sądowymi. Zagrożenie bezpieczeństwa narodowego nie ma charakteru spekulacyjnego; to się dzieje teraz.

Dzięki dwustronnemu rozwiązaniu możemy atakować najbardziej rażące zagrożenia. Pilnie potrzebne jest podejście skupiające się na przejrzystości w sporach handlowych wysokiego ryzyka i blokowaniu ingerencji państwa obcego. Przychylne głosowanie komisji nad projektem ustawy posła Cline’a jest zachęcające – kluczowe znaczenie ma dalsze wsparcie dla HR 2675 w miarę jego postępów – ale sprzeciw wobec wymogu ujawniania informacji zawartego w projekcie ustawy posła Issy jest błędny. Nawet jeśli potrzebne będzie wydzielenie na potrzeby postępowań sądowych non-profit opartych na misji, musimy działać, aby zabezpieczyć nasze sądy przed zagraniczną manipulacją i chronić własność intelektualną, która napędza naszą gospodarkę. To nie jest kwestia partyzancka. Należy położyć kres tajnemu nadużywaniu amerykańskich sądów.

Nathanael Andrews jest starszym doradcą prawnym w stowarzyszeniu branży oprogramowania i informacji

Zapisano pod: finansowanie sporów, trolle patentowe, patenty, przezroczystość