z stale rosnący chór-sądowniczej opozycji dział

Pod rządami Trumpa zrobiły to DHS, ICE, CBP i Straż Graniczna naruszył każde prawo dotkniętych ich codzienną pracą. Kiedy próbujesz dokonać 3000 aresztowań dziennie, możesz zostać spowolniony przez takie rzeczy, jak Konstytucja.

I te agencje z pewnością nie zostały spowolnione. W rzeczywistości zachęcano ich do dalszego łamania praw, usłyszawszy (od nie mniej niż radcy DHS), że sąd nakazy nie są potrzebne aby wejść do domów ludzi, mogą swobodnie przebywać w sądach imigracyjnych aresztować pojawiających się migrantów w związku z planowymi odprawami każda osoba nieposiadająca ważnego obywatelstwa może zostać zatrzymana na czas nieokreślony, a funkcjonariusze mogą robić, co im się podoba, łącznie z wyskakiwaniem z nieoznakowanych samochodów w pełnym masce, aby porywać ludzi z ulic publicznych.

Ta lista nawet nie obejmuje wielokrotne morderstwa I brutalne ataki popełnione przez funkcjonariuszy federalnych – przy czym żadnemu z nich nie grozi dochodzenie ze strony zatrudniających ich agencji, a tym bardziej niezależnego nadzoru.

Setki orzeczeń uznających te działania za nielegalne nie przyczyniły się zbytnio do powstrzymania ICE i innych przed robieniem, co im się podoba. Co gorsza, odmowa Sądu Najwyższego pełnego zaangażowania się w te kwestie dała nam niewiele więcej Sędzia Kavanaugh twierdzi, że wszystko jest w porządku zatrzymywać i zatrzymywać ludzi tylko dlatego, że wyglądają obco (innymi słowy, nie są biali).

Nie oznacza to jednak, że te orzeczenia są bezużyteczne. Nie są. Chociaż niewiele zrobili, aby zapobiec tym ciągłym naruszeniom praw, stali się pokaźnym zbiorem legalnej pracy, z której mogą korzystać migranci, a rządowi nie jest łatwo wykręcić się z tego, ponieważ aresztowania/zatrzymania migrantów w dalszym ciągu generują dziesiątki przypadków dziennie w całym kraju.

Oto kolejny na stos, przez Kyle’a Cheneya. Sędziowie stają się coraz mniej skłonni do stosowania terminów i sformułowań prawnych, które dają rządowi znacznie większy szacunek, niż na to zasługuje. Orzeczenia (i zawarte w nich sformułowania) stają się znacznie bardziej bezpośrednie i dosadne.

Sędzia Sanket Bulsara ze Wschodniego Okręgu Nowego Jorku prowadzi dwie sprawy habeas corpus, w których kwestionuje nie tylko aresztowanie składających petycję, ale także ich pobyt w federalnych ośrodkach detencyjnych. Bulsara nie ma nic dobrego do powiedzenia na temat tego, co zaobserwowano w tych sprawach, począwszy od pozornie bezpodstawnego aresztowania Erika Parady Cruz w drodze do pracy, a skończywszy na aresztowaniu Rene Beniteza, które było obiektywnie gorsze. Z rządzący [PDF]:

Benitez mieszka w Nowym Jorku od 14 lat. Wiózł córkę do szkoły, kiedy podjechał do nich nieoznakowany pojazd i zaczął go przesłuchiwać. Córka wyjaśniła, że ​​musi iść do szkoły. „[T]Funkcjonariusze odpowiedzieli, że nie przejmują się tym i że pan Benitez albo sam wyjdzie z samochodu, albo użyją siły. Zamiast narażać córkę na taką przemoc, Pan Benitez opuścił pojazd i został natychmiast zatrzymany przez agentów. Jednak jego córka była zmuszona pozostać sama w pojeździe, dopóki nie zobaczył jej sąsiad i nie zabrał jej do domu.Benitez nie miał przeszłości kryminalnej i ma dwie córki – jedną legalnie zamieszkującą na stałe, a drugą obywatelkę USA.

To właśnie oni rzekomo ratują nas przed „najgorszym z najgorszych”: aresztowaniem osoby niekaranej i porzuceniem dziecka na ulicy.

Oczywiście, jest coraz gorzej. ICE ma prawny obowiązek złożyć „zawiadomienie o konieczności stawienia się”. [NTA].” Dopiero w przypadku naruszenia tego postanowienia ICE może wydać nakaz aresztowania. W przypadku Parada Cruz wydano jedno NTA… 2005… i zawierał nie ma daty ani godziny pojawienia się. Jak mówią, nieważny twarzowo. Pusty NTA jest tak samo dobry jak w ogóle nie ma NTA. Co więcej, sędzia imigracyjny uchylił wydany w 2019 r. nakaz wydalenia, co oznaczało, że nie było podstawy prawnej do jego wydalenia.

Że doszło do jego aresztowania w ogóle pokazuje pogardę tej administracji dla prawa. Pogarda ICE dla prawa nie zna granic.

Jednak pomimo braku otwartego postępowania w sprawie wydalenia i braku ważnej NTA, ICE aresztowała go „na podstawie” nakazu aresztowania I-200 [an administrative warrant issued by ICE but not reviewed by a judge – TC]. Taki nakaz może zostać wydany wyłącznie w przypadku, gdy w ważnym NTA ma toczące się postępowanie w sprawie wydalenia. Innymi słowy, ICE próbował wykorzystać nieważną NTA i unieważniony nakaz wydalenia w celu aresztowania, pomimo wyraźnych dowodów – pochodzących z własnych systemów – że nie miał do tego uprawnień.

Jest więcej. Okazało się również, że Wydano nakaz aresztowania Parady Cruz Po został aresztowany.

To nie przypadek! Nie tylko przeoczenie!

To ten sam problem, co w przypadku Beniteza. TDokumentacja w jego sprawie pozostawia wyraźne wrażenie, że zarówno NTA, jak i nakaz aresztowania w jego sprawie zostały wydane po tym, jak został już aresztowany.

Sędzia robi pauzę, by powiedzieć coś niedopowiedzianego:

Stosowanie nakazu wydanego po fakcie w celu uzasadnienia wcześniejszego aresztowania jest problematyczne z punktu widzenia konstytucji. Jest to również prawnie zabronione na mocy INA.

„Problematyczne” – na pewno. Nielegalny? Zdecydowanie, szczególnie po dodaniu INA [Immigration and Nationality Act] naruszenia.

A to prowadzi do tego, że sędzia porównuje działania ICE z działaniami państwa policyjnego:

Praktykę wydawania nakazów aresztowania po fakcie można nazwać wieloma rzeczami – między innymi nielegalnymi, niewłaściwymi i niekonstytucyjnymi. Niezależnie jednak od tego, jaką etykietę ktoś by chciał zastosować, praktyka ta jest zasadniczo sprzeczna i obraźliwa wobec zgodnego z prawem, konstytucyjnego zachowania w tym kraju. „Zatrzymanie nie znajduje uzasadnienia tym, co ujawni późniejsze przeszukanie[.]” Przeciwna zasada – ta, której USAO broni tutaj, wspierając zatrzymanie i sprzeciwiając się zwolnieniu – „zatarłaby jedno z najbardziej fundamentalnych rozróżnień między naszą formą rządu, gdzie funkcjonariusze podlegają prawu, a państwem policyjnym, gdzie stanowią oni prawo”.

Policja i organy ścigania nie mogą działać jak wędrowne bandy, zatrzymujące pojedyncze osoby, ustalające przyczyny później i tuszujące swoje niepowodzenia. Taka jest niestety praktyka w wielu innych częściach świata. Jednak w Stanach Zjednoczonych prawo zabrania takiego postępowania.

Cytat „państwo policyjne” został zaczerpnięty ze sprawy Sądu Najwyższego z 1948 roku obejmujących przeszukanie bez nakazu. Ale reszta należy do sędziego Bulsary, który ściga Biuro Prokuratora USA (USAO) za robienie wszystkiego, co w jego mocy, aby zapobiec każdy zbadanie przez sąd tych aresztowań i zatrzymań, w tym odmowa stawienia funkcjonariuszy dokonujących zatrzymania w celu złożenia zeznań przed sądem.

USAO stara się odroczyć obie rozprawy dowodowe i oddalić petycje, podnosząc trzy podstawowe argumenty: (1) sprawy są dyskusyjne, a Trybunał nie jest właściwy do przeprowadzania rozprawy; (2) Sąd narusza zasadę prezentacji strony; oraz (3) Pozwani nie mają obowiązku zastosować się do Gopie, ani w tej, ani w żadnej innej sprawie, ponieważ nie wydano żadnego nakazu, a Trybunał nie ma uprawnień, aby zmusić ICE do zastosowania się do decyzji. Trybunał uznaje argumentację USAO za błędną, niepokojącą, a w niektórych przypadkach niepoważną.

Co prawda, orzeczenie w Gopie, wydane przez jednego sędziego w sprawie dotyczącej konkretnej osoby, dotyczy tylko tej osoby. Ale to z pewnością oznacza utratę lasu w cieniu wyimaginowanych drzew. Podjąłem wiele decyzji – w tym momencie dwucyfrowych– podobnie jak inni sędziowie w tym okręgu, wskazując, że agenci ICE aresztowali osoby w tym okręgu i ustalając przyczyny następnie. W żadnym z tych przypadków przed niżej podpisanym czy USAO przytoczyło przypadek, rozporządzenie lub zasadę prawną, która pozwalałaby na taką praktykę?[…]

USAO twierdzi, że Gopie nie ma zastosowania do składających petycję podlegających obowiązkowemu zatrzymaniu na mocy § 1225 i w takich przypadkach rząd może mieć możliwość aresztowania osób bez nakazu. Tjego argument jest nieistotny. Po pierwsze, w żadnej z tych spraw pozwani nie postępowali na podstawie nakazu. Wydawszy nakazy – prawdopodobnie dlatego, że uważali, że jest to wymagane – nie mogą usprawiedliwiać zatrzymania poprzez oparcie się na alternatywnej procedurze, której nie chcieli stosować, i odrzucać nakazy jako niepotrzebne. Faktem jest, że funkcjonariusze aresztujący i USAO używali nakazów i na nich polegali w swoich dokumentach sprzeciwiających się petycjom habeas. Nie można ignorować złych faktów w celu tworzenia fikcyjnych i alternatywnych rzeczywistości.

Sędzia twierdzi, że rządowi nie można już wierzyć. Nie można już zakładać, że działa w dobrej wierze. To będzie bolało w przyszłości. Co gorsza – jak zauważył sędzia – szkody będą trwały latami, nawet po zmianie reżimu, zwłaszcza jeśli ci sami prokuratorzy wypowiadający te same uwagi będą nadal zatrudnieni w Departamencie Sprawiedliwości.

Nie chodzi tylko o wiarygodność ich prezentacji, ale także o wiarę i zrozumienie, że prawnicy reprezentujący rząd nie są tacy jak inni prawnicy. Trybunał i inne instytucje opisał już USAO jako osobę, która bawi się życiem ludzi, próbując na forach internetowych kupować sprawy dotyczące habeas z tego okręgu. Strata ta uwydatnia się, gdy USAO stara się zaciemnić postępowanie funkcjonariuszy ICE.

Następny w tym sądzie? Przesłuchania dowodowe, które obejmą zeznania funkcjonariuszy ICE, którzy po fakcie uzasadniali swoje zatrzymania. Poza tym możliwe są sankcje dla Biura Prokuratorów Stanów Zjednoczonych za odmowę uczciwego zaangażowania się w to postępowanie.

Ale tego, czego nigdy nie da się cofnąć, nawet jeśli ta administracja będzie nadal zasypywać sądy sprawami bezprawnego aresztowania/zatrzymania w nadziei, że w jakiś sposób wymknie się z kraju kilka tysięcy migrantów każdego dnia, to fakt, że tych działań nie da się odróżnić od wysiłków państwa policyjnego, które ten naród zwykł gwałtownie potępiać, gdy miały one miejsce w innych krajach. Teraz to nasz własny rząd chce być Stasi, jaką widział na świecie.

Zapisano pod: czwarta poprawka, patrol graniczny, cbp, dhs, masowe deportacje, Nowy Jork, łamanie praw, administracja Trumpa