z Do-to-to-not-to-by-in-the-public-domen Wydział

Jedna z ciemniejszych wątków kultury muruk Książka (Dostępne bezpłatne wersje cyfrowe) jest to, w jaki sposób złożone systemy egzekwowania praw autorskich mogą być nadużywane na przykład, wysyłając Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Zakłada się prośby o idealnie legalne materiały. Ostatni post na blogu obywateli publicznych oferuje ekstremalny przykład tej zarazy. Oto podsumowanie tego, co się stało:

Kiedy Julien Coallier wysłał serię próśb o usunięcie DMCA, twierdząc, że różne publikacje drukowane sztuki Szekspira oraz filmy z YouTube z występów tych sztuk, naruszył swoje rzekome prawa autorskie do tych prac, IT, IT, IT, IT, IT powinien zostały traktowane jako zły żart. W końcu sztuki Szekspira zostały opublikowane ponad 400 lat temu i trudno sobie wyobrazić[m] jako jakaś domena publiczna. Jednak YouTube nie tylko poważnie podjął żądania, ale także zdmuchnęło obfite cele, które złożyły kontrakt z notyfikacją i które zapewniły swoje prawo do publikowania wyraźnie publicznego materiału domeny.

Jest tu kilka problemów. Jednym z nich dotyczy stawnego sposobu, w jaki YouTube poradził sobie z tą sytuacją – niestety, w żadnym wypadku na izolowany incydent. Jak wyjaśnia Public Citizen Post, jedną z ofiar usunięcia wideo był John Underwood, który opublikował filmy z YouTube z występów Szekspira przez lokalną grupę non-profit o nazwie Szekspire By The Sea. Kiedy otrzymał zawiadomienie, że dwa jego filmy zostały usunięte, ponieważ zawiadomienie o usunięciu wysłanym przez Coalliera, Underwood postępował zgodnie z zasadami DMCA i wysłał kontratak. Nie nienaturalnie przyjął, że rozwiązałby to tak wyraźną sprawę, zwłaszcza dlatego, że Szekspir przez morza zapewniał go, że nie polegał na odejmowanej wersji Szekspira w ich występach. Ale YouTube zignorował oficjalne procedury DMCA i odmówił uznania kontraktu Underwood, a nawet przekazania go Coallierowi. To nie było jednorazowe: inne cele powstania Coalliera również zignorowały swoje przeciwdziałanie notatnikom przez YouTube. Tak więc Underwood skontaktował się bezpośrednio z Coallier:

W wielu e -mailach Coallier odmówił wyjaśnienia, dlaczego uważał, że filmy Underwood skopiowało „tłumaczenia” sztuk Szekspira, pomimo wielokrotnego pytań. Zamiast tego Coallier powiedział im, że Szekspir nie jest w domenie publicznej, ponieważ był w stanie zarejestrować prawa autorskie w tak zwanych „tłumaczeniach” w języku angielskim każdego z sztuk Szekspira. Coallier twierdził również, że może pobierać pięcioprocentową licencję za każdym występem.

To prowadzi nas do drugiego wydania: w jaki sposób amerykańskie biuro praw autorskich może przyznać rejestrację praw autorskich Coallier? Autor Public Citizen Post, Paul Levy, zajął się kłopotem z uzyskaniem kopii rejestracji praw autorskich i stwierdził, że złożono tylko dwa „tłumaczenia” sztuk Szekspira::

Najwyraźniej było na sile tych dwóch „tłumaczeń”, że urząd prawa autorskiego przyznał rejestrację praw autorskich Coalliera w trzech tuzinach „przetłumaczonych” sztuk – tragedii, komedii i historii – bez otrzymywania kopii któregokolwiek z innych dzieł, w których biuro praw autorskich potencjalnie przyznało monopoly.

Jeśli chodzi o tłumaczenie Coalliera, Levy wysłał kopię pracy Coalliera do eksperta Szekspira, Jan Powell:

Opinia Powella była taka, że ​​tłumaczenie było tak bałaganem, że żadna renomowana firma Szekspira nie wykonała scenariusza opartego na pracy Coalliera. Oprócz faktu, że skrypty Coalliera pozbawione pentametru jambickiego, który jest chwałą sztuk Szekspira, uznała, że ​​jego „tłumaczenie” jest zniekształconym bałaganem.

Po interwencji obywatela publicznego YouTube nagle zaczął reagować. Zaakceptował sprzeczkę Underwood i przekazał ją Coallierowi, który nie pozwał Underwooda za rzekome naruszenie, jak mógł to zrobić. Niezadowolony z odglądania tego nadużycia systemu usunięcia DMCA, obywatel publiczny idzie dalej:

W tym tygodniu, w porozumieniu z Juelsgaard Intelektual Repistial and Innovation Clinic W Stanford Law School mamy pozwał Coallier szukanie deklaratywnego wyroku braku naruszenia i szukając ulgi na bezprawne usunięcie DMCA. Corey Donaldson z Los Angeles Area Firma Ferguson Case Orr Paterson jest współistnieniem w tej sprawie. Oprócz zabezpieczenia ulgi dla Underwood, mamy nadzieję zachęcić sąd rejonowy do powołania się na 17 USC § 411 (b), aby zasugerować urzędowi prawem autorskim, że ponownie rozważa rejestrację praw autorskich Coallier.

To dobra wiadomość, ale to całkowicie absurdalne, że tak wiele wysiłku było wymagane, aby poradzić sobie z sytuacją, która nigdy nie powinna się pojawić. Prawa autorskie w tych „tłumaczeniach” Szekspira nigdy nie powinny były zostać przyznane, zwłaszcza dlatego, że przedłożono tylko dwie sztuki, a jednak rejestrację została przyznana dla całej reszty niewidocznej. A YouTube powinien był przestrzegać zasad DMCA, co w każdym razie jest już silnie stronnicze na korzyść osób zarzucających naruszenie praw autorskich. Jak podsumowuje Levy:

Mamy również nadzieję, że YouTube rozważy, czy zawiadomienia o usunięciu DMCA powinny zdać test śmiechu, zanim zostaną wykonane, i zastanowić się również, jak reaguje na kontratake DMCA. Chociaż jestem wdzięczny prawnikom YouTube, którzy tak szybko odpowiedzieli na moje zapytania, system nie działa tak, jak powinien. Wielu twórców treści YouTube to hobbystów i amatorów i nie ma takiej samej możliwości dotarcia do prawnika na YouTube. Nadużycie DMCA dla taniego cenzury przez złych aktorów, którzy nigdy nie złożyliby pozwu prawem autorskim w sprawie ich roszczeń, od dawna odnotowano (Na przykład ten post z EFF, który wysłał mi pomoc Underwood do pomocy). Nie powinno to podjąć prośby prawnika o poważne śledzenie DMCA i przeciwdziałania DMCA i przeciwdziałania.

Ta niezwykła saga z tytułu zawiadomień o wykonaniu Szekspira pokazuje, że 27 lat po jej przejściu DMCA nadal nie nadaje się do celu. Firmy takie jak Google, które mają za zadanie wdrożyć go, często robią to w najbardziej deszczowy sposób. Istnieje podstawowe założenie, że twierdzenie, że naruszenia są ważne, związek niesprawiedliwy przez arogancką obojętność wobec praw zwykłych obywateli, którzy zostają uwikłani w złożony system praw autorskich, który jest przeciwko nim.

Śledź mnie @Glynmoody Mastodont i dalej Bluesy. Pierwotnie wysłane do Kultura murem.

Złożone pod: prawo autorskieW kontraktW DMCAW DMCA ZabłwieniaW John UnderwoodW Julien CoallierW domena publicznaW SzekspirW US Copyright Office

Firmy: YouTube