z Precedent-Is-to-Losers and Democrats Wydział

Sąd Najwyższy w tym tygodniu wykonał kolejne arcydzieło Docket Przyznanie wniosku Trumpa Aby komisarz FTC Rebecca Kelly Slaughter zwolniła jednocześnie, udając jednocześnie, że nie wymyślili jeszcze tego, czy prezydenci mogą zignorować 90-letniego precedensu Sądu Najwyższego. To, co sprawia, że ​​jest to szczególnie bezczelne, jest to, że sąd zezwala Trumpowi naruszenie istniejącego prawa, podczas gdy jego wyzwanie dla tego prawa wciąż jest w toku – dokładnie wręcz przeciwnie do działania wstępnej ulgi. To fajna sztuczka: użyj doktora awaryjnego, aby dać Trumpowi dokładnie to, czego chce, a następnie zaplanuj ustne argumenty w grudniu, aby utrzymać fikcję, że to wszystko jest bardzo poważne obrad prawny.

Jak omówiliśmy na początku tego miesiąca, obwód DC miał odwagę podążać za wiążącym precedensem Sądu Najwyższego przywróciła rzeź na swoją pozycję. Błąd Trybunału najwyraźniej w to wierzył Humphrey’s Executor przeciwko Stanom Zjednoczonym Od 1935 r. – gdzie jednomyślny Sąd Najwyższy powiedział FDR, że nie może zwolnić komisarzy FTC do woli – dał dobre prawo, dopóki nie zostanie wyraźnie uchylone.

Głupie sądy niższej instancji, myślanie o precedensie coś znaczą.

Sąd Najwyższy nie zmarnował czasu na poprawienie tego błędu w wyroku, wydając pobyt w poniedziałek rano z zerowym wyjaśnieniem, skutecznie mówiąc Rebecca Slaughter, że nie ma pracy, dopóki sąd nie zabierze formalnego niszczenia prawie sto lat po grudniowym ustnym argumentach.

Sędzia Elena Kagan, do której dołączyły sędziowie Sotomayor i Jackson, nie mieli tego. Jej sprzeciwia się prosto do serca tego, co czyni to tak absurdalnym:

Oprócz przyznania certiorari przed wyrokiem w tej sprawie, Trybunał wydaje dziś pobyt umożliwiający prezydentowi natychmiastowe zwolnienie, bez żadnej przyczyny członka Federalnej Komisji Handlu (FTC). Ten pobyt, przyznany w naszym doktorze awaryjnym, jest najnowszym z serii. Na początku tego roku ta sama większość, według tego samego mechanizmu, pozwoliła prezydentowi wystrzelić bez przyczyny członków Krajowej Rady ds. Stosunków Pracy, Rady Ochrony Systemów Merits i Komisji Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich.

Kagan zwraca uwagę, że Kongres wyraźnie zabronił każdego z tych przeprowadzek. Ustawa FTC zabycha prezydenta z zwalniania komisarzy „z wyjątkiem nieefektywności, zaniedbania obowiązku lub niewłaściwego urzędowania”. Trump wystrzelił rzeź, ponieważ jest demokratą, a nie z żadnego z tych powodów. Zgodnie z obecnym prawem jest to nielegalne. Kropka.

Ale większość nie dba o obecne prawo, gdy Trump czegoś chce:

Jednak większość, pozostań według zamówienia pobytu, przekazała prezydentowi pełną kontrolę wszystkich tych agencji. Może teraz usunąć – mówi, że większość, choć Kongres powiedział inaczej – każdy członek, którego chce, z jakiegokolwiek powodu lub wcale. I może w ten sposób zgasić dwustronność i niezależność agencji.

Zasada prawna jest tutaj dość podstawowa: kiedy kwestionujesz istniejące prawo, nie możesz zignorować tego prawa, gdy twoje wyzwanie jest w toku. To jest sens, że sądy mogą wydawać pobyty. Ty Utrzymaj status quo Dopóki Trybunał nie zdecyduje, czy prawo jest konstytucyjne.

Ale najwyraźniej ta zasada nie ma zastosowania, gdy Donald Trump naprawdę, naprawdę chce kogoś zwolnić:

Niez przekonałem się z wcześniejszych rozkazów pobytu, a dziś robię to ponownie. Zgodnie z istniejącym prawem, co powiedział Kongres – ponieważ sąd ten jednogłośnie rozstrzygnął prawie sto lat temu. W sprawie Humphreya przeciwko Stanom Zjednoczonym, 295 US 602 (1935), odrzuciliśmy roszczenie o prerogatywę prerogatywę identyczną z tym w tej sprawie. (Rzeczywiście, pozew wyłonił się z zwolnienia w tej samej agencji.) Kongres, jak twierdziliśmy, może ograniczyć uprawnienia prezydenta do usunięcia członków FTC, a także innych agencji wykonujących funkcje „quasi-legislacyjne lub quasi-dupiące” bez naruszenia konstytucji. Id., W wieku 629 lat. Tak więc prezydent nie może, jak to zrobił, zwolnić komisarza FTC bez żadnego powodu. Osiągnięcie innego wyniku wymaga odwrócenia reguły podanej w Humphreya: pociąga za sobą nadrzędne, a nie przyjmowanie wyroku Kongresu na temat projektowania agencji. Większość może być starana do podjęcia tego działania, jak sugeruje jego przyznanie certiorari. Ale dopóki czyn nie zostanie zakończony, kontroluje Humphreya i nie uniemożliwia prezydentowi nieograniczonej władzy usuwania Kongresu mu odmówił.

Jedyną rzeczą, która różni się od tego, kiedy wykonawca Humphreya zdecydował, że ten Sąd Najwyższy najwyraźniej uważa, że ​​Trump powinien zdobyć wszystko, czego Trump chce.

Najbardziej potępiającą częścią sprzeciwu Kagana jest sposób, w jaki wzywa większość do korzystania z dokumentu awaryjnego do przekształcenia prawa konstytucyjnego:

Nasz awaryjny dokument nigdy nie powinien być używany, podobnie jak w tym roku, aby zezwolić na to, co nasze własne pręty precedensowe. Co więcej, nie należy go używać, podobnie jak również przekazanie organu rządowego z Kongresu na prezydenta, a tym samym przekształcić rozdział władzy przez naród.

Dostaje się do czegoś, co śledziliśmy przez cały rok: systematyczny sąd użycie Docket Shadow Od czasu inauguracji, aby przekazać bezprecedensową władzę nad rządem federalnym. Nie tylko łamali precedens –Łamią normalny proces łamania precedensu.

Jak Madiba Dennie w Balls and Strikes Umieszcza to:

W więcej I więcej Decyzje, Sąd Najwyższy uchyla sędziów, którzy dosłownie stosują prawo, tak jak jest pisane, i od dawna są interpretowane; Sędziowie Neil Gorsuch i Brett Kavanaugh są nawet besztanie Sędziowie za brak przewidywania, który precedens sąd będzie się nakładał w śmieci. Obsługa rzeźni przez sędziów ponownie mówi sędziom sądowym, aby nie robili, jak powiedział sąd, ale aby zrobić to, co wszyscy wiedzą, że sąd chce powiedzieć. I coraz częściej sąd chce powiedzieć: „Cokolwiek chce Trump”.

Mark Joseph Stern na łupce przechwyty szersze implikacje ładnie:

Jest wystarczająco źle, że sąd wyraźnie planuje pozwolić Trumpowi zbudować najbardziej uległy oddział wykonawczy w historii, usuwając swoich przeciwników z agencji federalnych. Co gorsza, jest to, że nadmorowość zapoczątkowała tę nową erę autokratycznej prezydencji nad Doketem Shadow, nie oferując prawie żadnego publicznego wyjaśnienia jego radykalnych ruchów.

Oto, co jest szczególnie szalone: ​​sąd mógł z łatwością powiedzieć: „Weźmy tę sprawę i zdecydujemy się szybko, ale w międzyczasie obowiązuje istniejące prawo”. Oznaczałoby to, że rzeźnia zachowuje pracę, dopóki nie one one one one nie one oni rządzi (zgodnie z precedensem). Zamiast tego postanowili dać Trumpowi dokładnie to, czego chce, gdy sprawa jest w toku, skutecznie decydując o sprawie, zanim usłyszą argumenty.

Pobyt rodzi także kolejne niepokojące pytanie. Sąd zwrócił się do stron o poinformowanie, czy sądy federalne mogą w ogóle „zapobiec usunięciu z urzędu publicznego”. Jeśli rządzą, że sądy nie mają całkowitej tej mocy, Trump mógłby zwolnić każdego z jakiejkolwiek agencji, a sądownictwo nie było bezsilne, aby go powstrzymać, nawet gdy zwolnienie wyraźnie narusza prawo federalne zgodnie z Kongresem.

Jak pisze Stern, dokonałoby to przejęcia przez państwo administracyjne Trumpa:

Gdyby sądy nadprzewodników tego autorytetu, niezależność Fedu całkowicie zniknie: nawet jeśli Trump nielegalnie zwolni swoich członków, sądownictwo nie będzie w stanie odłożyć ich do urzędu. Coraz trudniej jest uniknąć wniosku, że Sąd Najwyższy demontuje każdą poręcz, która oddziela demokrację od dyktatury.

Obwód DC uzyskał to prawo w swoim orzeczeniu dwa tygodnie temu. Podążali za wiążącym precedensem i przywrócili Slaughter do swojej pracy, jednocześnie przyznając, że Sąd Najwyższy prawdopodobnie wkrótce ich odwróci. Wykonali swoją pracę – na podstawie prawa takim, jakim jest, a nie tak, jak uważają, że może istnieć po tym, jak sąd Trumpa skończy się z tym.

Ale najwyraźniej po wiążącym precedensie Sądu Najwyższego jest teraz podstawą do natychmiastowego odwrócenia przez… Sąd Najwyższy.

Sąd rozpozna argumenty w grudniu i wszyscy wiedzą, jak to się kończy. Prawie na pewno się obalią Egzekutor Humphreyadaj Trumpowi moc zwolnienia każdego urzędnika federalnego, którego chce, i udawaj, że to wszystko było bardzo poważne ćwiczenie w interpretacji konstytucyjnej, a nie z góry określony wynik, który zapewnił granie proceduralne.

Do tego czasu Rebecca Slaughter pozostaje nielegalnie zwolniona, a awaryjne miejsce sądu nadal służy jako osobista szybka dróg Trumpa wobec nieograniczonej władzy wykonawczej.

Precedent był miły, gdy trwał.

Najbardziej niepokojąca część nie jest nawet tym, że planują obalić wykonawcę Humphreya – to tak, że tak chętnie pomagają Trumpowi, że nie mogą nawet czekać na formalność faktycznego robienia tego.

Złożone pod: Donald TrumpW Elena KaganW władza wykonawczaW ostrzałW FTCW Egzekutor HumphreyaW Rebecca Kelly SlaughterW Docket ShadowW status quoW Sąd NajwyższyW Jednolity dyrektor