Autor przez Benjamina Weingarten za pośrednictwem RealClearInvestigationsW

Gdy administracja Trumpa stoi w obliczu znacznego odrzucenia w sądzie, w tym niespotykaną falą ogólnokrajowych nakazów zatrzymujących jej politykę, Niektórzy twierdzą, że jego przeciwnicy przechylają skale sprawiedliwości, selektywnie wnosząc swoje pozwy przed sądami współczującymi w praktyce zatytułowanej „Zakupy na forum. ” Zauważają to trzy czwarte Sędziów sądów niższej instancji, którzy zablokowali politykę Trumpa, zostali mianowani przez Demokratów.

Gry w federalnym systemie wymiaru sprawiedliwości jest jednak trudniejsze niż się wydaje, ponieważ powodowie wnoszą sprawy przed sądami, a nie sędziami. Większość sądów federalnych ma mieszankę sędziów mianowanych przez Demokratów i Republikanów. Celem powoda w zakupach na forum jest uruchomienie pozwu w dzielnicy, w której częściej przyciągną sympatyczną sprawiedliwość-najlepiej, że ta dzielnica obejmowałaby również sąd apelacyjny ułożony z podobnie myślącymi sędziami.

Aby sprawdzić, czy przeciwnicy Trumpa angażują się w zakupy na forum, RealClearInvestigations przeanalizowano 350 przypadków wniesionych przeciwko administracji. Stwierdziliśmy, że powodowie przynieśli 80% tych spraw przed zaledwie 11 narodu 91 sądów okręgowych. Podczas gdy Prezydenci Demokratów mianowali około 60% wszystkich aktywnych sędziów sądów rejonowych, każdy z 11 sądów rejonowych, w których skupiono wyzwania antytrumpowe, oferuje jeszcze wyższy odsetek mianowanych przez demokratów. W kilku z tych miejsc pretendentów administracji mają prawie gwarantowane, że sędzia wybrany przez Joe Biden, Barack Obamę lub Bill Clinton przewodniczy ich sprawie.

Analiza tych 350 przypadków, które obejmują wszystkie zidentyfikowane w popularnych śledziach sądowych i niezależnych badaniach RCI w tym tygodniu, nadaje wiarygodność twierdzeniom, że Spory przeciw trumpowi mogą być strategicznie składającym pozew w sądach, w których najprawdopodobniej otrzymają korzystne orzeczenie – Praktyka, która była zarówno prowadzona, jak i potępiona przez Demokratów i Republikanów.

RCI przeanalizował również trzy tuziny spraw, w których sędziowie nałożyli najbardziej skrajne ograniczenie administracji Trumpa, wprowadzając ogólnokrajowe lub uniwersalne nakaz – zabraniając administracji egzekwowania swojej polityki nie tylko przeciwko partii wnoszącym sprawę, ale każdego, wszędzie. Analiza pokazuje, że nakazy te nieproporcjonalnie wyłoniły się z sądów opartych na demokratach, w których powodowie przynieśli lwia część pozwów, a sędziowie uzasadnionymi przez demokratów są w przeważającej mierze odpowiedzialne za ich nakazanie.

Jest to zgodne z innymi analizami wskazującymi, że sędziowie wyznaczeni Demokratowi wydali większość wszystkich Niekorzystne orzeczenia przeciwko administracji Trumpa.

Krytycy Trumpa Należy zauważyć, że sędziowie powołani republikańskimi również rządzili przeciwko administracji. Oni walczyć To, że sądy zatrzymały politykę Trumpa na niespotykaną skalę z powodu bezprecedensowego przesłania administracji.

Niemniej jednak dowody wskazują, że przypadki antytrumpowe stosowane do zaspokojenia polityk w obszarach od imigracji po DEI i państwo administracyjne w przeważającej mierze pojawiły się przed sądami, które na ich temat wydawałyby się nieprzyjazne. Powodowie przynieśli około 60% wszystkich spraw przeciwko Trumpowi w trzech sądach rejonowych z nieproporcjonalną liczbą aktywnych sędziów mianowanych przez demokratycznych prezydentów: Dystrykt Kolumbii, Massachusetts i Maryland.

Powodowie złożyli 41% wszystkich spraw zidentyfikowanych przez RCI – 143 w sumie – w sądzie rejonowym DC, gdzie demokratyczni prezydenci mianowali 73% aktywnych sędziów.

Biorąc pod uwagę, że rząd federalny znajduje się w jego jurysdykcji, nic dziwnego, że powód nieproporcjonalnie przyniosą sprawy w dzielnicy DC. Sąd jest jednak postrzegany przez niektórych po prawej stronie jako wrogi prezydentowi Trumpowi. Obejmuje kilku wybitnych sędziów – w tym Główny sędzia Jeb BoasbergW Zapytał ChrutI Beryl Howell – którzy mają historię wydawania niekorzystnych orzeczeń przeciwko prezydentowi i niektórym z jego powierników, w tym Steve Bannon, Michael Flynn i Peter Navarro. Trybunał przeprowadził również 6 stycznia.

Po Sądu Rejonowym DC powód wnieśli najwięcej spraw przed okręgami Massachusetts i Maryland, których listy aktywnych sędziów mają 90% lub więcej powołanych przez Demokratów.

Starcie między sądami a prezydentem zintensyfikowało się tylko, ponieważ Trump i jego sojusznicy publicznie przesyłali pewne orzeczenia, a niektórzy w Kongresie wzywają do oskarżenia sędziów, którzy je wydali.

Istnieje kilka niuansów do analizy RCI.

Chociaż sądy okręgowe na ogół przypisują przypadki losowo, każdy sąd ma własną praktykę do dzielenia spraw.

Ponadto pula sędziów, którzy mogą wysłuchać takich spraw, wykracza poza prawie 680 aktywnych sędziów sądowych kilkaset Sędziowie o długich warunkach, w wieku 65 lat lub starszych, którzy wzięli status seniorów i pracuj w niepełnym wymiarze godzin. W 2024 r. Sędziowie tacy przewodniczyli ponad 25% wszystkich zakończonych prób.

Niektóre sądy okręgowe, w których powód wnieśli sprawy przeciwko Trumpowi, mają znaczny odsetek sędziów powołanych republikańskim statusem seniorów. Na przykład w zachodnim dystrykcie Waszyngtonu, gdzie powód złożyli 14 spraw, demokratyczni prezydenci mianowali wszystkich siedmiu aktywnych sędziów. Ale 11 kolejnych sędziów w tej dzielnicy przyjęło starszy status, z których ośmiu zostało mianowanych przez George’a W. Busha lub Ronalda Reagana.

Dwóch takich sędziów podjęło powszechne nakazy w sprawach kwestionujących politykę prezydenta Trumpa. W Shilling v. UsStarszy sędzia okręgowy USA Benjamin H. Settle, mianownik Busha, nakazał wstępny nakaz uniemożliwiający administrację z wdrożenia zarządzenia wykonawczego „priorytetyzowanie doskonałości i gotowości wojskowej”, w której dysphoria płci przypuszczalnie dyskwalifikująca dla osób zbrojnych. I w Washington przeciwko TrumpowiPowołany przez Reagana starszego sędziego okręgowego Johna C. Coughenoura wydał powszechny nakaz w formie tymczasowego nakazu powstrzymującego się od administracji z wdrożenia zarządzenia wykonawczego „ochroną znaczenia i wartości obywatelstwa amerykańskiego”, który ograniczyłby praktykę obywatelstwa urodzinowego.

Niemniej jednak, W prawie 40 przypadkach RCI zidentyfikowało, w których sędziowie podjęli powszechny nakaz, demokratyczni prezydenci mianowali ponad czterech na pięciu przewodniczących:

Zarówno administracje demokratyczne, jak i republikańskie stanęły przed wyzwaniami powodów w sądach postrzeganych jako pozytywnie skłonny do ich pretendentów.

W 2022 r. Powodowie pozwali Biden Food and Drug Administration o zatwierdzenie mifepristonu z lekiem aborcyjnym w sądzie federalnym w Amarillo w Teksasie. Szanse były w przeważającej mierze na ich korzyść, że sprawa nastąpi przed samotnym sędzią przewodniczące przypisuje przypadki. Sędzia, przeciwnik aborcji, zawarł ogólnokrajowy nakaz zatrzymujący politykę.

Sądy Teksasu, wraz z niektórymi innymi, często przypisują sprawy do podziałów – lub subdystrykcji – które mogą pozostawić jednego sędziego zajmującego się ponad 50% spraw. Sędziowie w tym państwie podobno wprowadzili nakazy blokujące „programy imigracyjne, prawa transpłciowe i polityki pracy z epoki Obamy”, The New York Times Zgłoszone W zeszłym roku, które Demokraci uważają za dowód zakupów na forum.

Lamentując w północnej praktyce w Teksasie, w kwietniu 2023 r., Ówczesny przywódca większości Senate Chuck Schumer (DN.Y.) napisał do głównego sędziego okręgu, że powinien on losowo przypisać sprawy.

„Obecnie ustawa federalna zezwala każdemu sądowi rejonowi zdecydować o tym, jak przypisać sprawy. Daje to sądom elastyczność w radzeniu sobie z indywidualnymi okolicznościami w ich okręgach i wśród sędziów. Jeśli elastyczność ta nadal pozwala procesom pozyskiwać preferowanych sędziów i skutecznie zagwarantować ich preferowane wyniki, Kongres rozważy bardziej nakazujące wymagania”-określił Sen. Schumer.

W ubiegłym roku wydano konferencję sądową Stanów Zjednoczonych, organu politycznego dla federalnego sądownictwa przewodnictwo Zachęcanie do losowego przypisania przypadków w dzielnicy. To, że wytyczne to nie wiążące, przemawia do punktu senatora Schumera-punkt, który teraz podkreślają republikanie-że Kongres ostatecznie kontroluje sądy art. III.

W tym celu federalni prawodawcy, czasem na bazie dwustronnego, wprowadzili przepisy dotyczące ograniczenia zakupów na forum – bezskutecznie.

Rosnąca gotowość sędziów sądu okręgowego do udzielenia powszechnej ulgi – zaczynając od pierwszej administracji Trumpa – tylko zachęciła praktykę dla tych, którzy chcą ścisnąć program prezydenta.

Z Sądem Najwyższym gotowym do rządzenia w ciągu kilku tygodni po legitymacji Uniwersalne nakazyW Opinia w tym lekarstwie może zmniejszyć wpływ zakupów na forum.